﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40508/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Лутошкин Р.В. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11666/2021)  ООО "Фирма "Эст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-40508/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Реджилайн"

к  ООО "Фирма "Эст"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеджиЛайн»  ( ОГРН: 1141690063932; далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эст» (ОГРН:  1177847091476; далее ответчик, Заказчик) 515000 рублей задолженности. 

Решением суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеджиЛайн» и ООО «Фирма «Эст» был заключен Договор № 1417 от 27 марта 2019 года транспортной экспедиции. Во исполнение данного договора между Ответчиком и Истцом были заключены следующие Заявки на перевозку, которые регулируют отношения, возникающие между Ответчиком и Истцом при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика:

№ Р-13952 (1273) от 05.08.2019 года на сумму 70 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Красноярск, водитель Смирнов Н.А.;

№ 1295 от 07.08.2019 года на сумму 30 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Воронеж, водитель Бочкарев В.В.;

№ Р-14198 (1733) от 10.09.2019 года на сумму 7 000 рублей, рейс МО, деревня Абакумова - МО, 58 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, водитель Клыков Ю.П.;

№ Р-14241 (1749) от 17.09.2019 года на сумму 252 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Красноярск, водитель Болотов В.В.;

№Р-14238 (1750) от 16.09.2019 года на сумму 36 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Крымск, водитель Сабуров Е.Ф.;

№ Р-14310 (1848) от 25.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, рейс Санкт-Петербург - Москва- МО -Ногинск, водитель Чепухин А.А.;

№ Р-14324 (1868) от 26.09.2019 года на сумму 120 000 рублей, рейс Санкт-Петербург-Северобайкальск, водитель Артюгин О.А.

Согласно указанному Договору транспортной экспедиции Истец (ООО «РеджиЛайн») обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов Ответчика (ООО «Фирма «ЭСТ») по территории РФ.

Истец исполнил обязательства, оказал услуги по перевозке грузов. Ответчик не оплатил оказанные услуги, размер задолженности за ответчиком составляет 515000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставил ответчику необходимые документы по оказанным услугам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В качестве доказательств истцом представлены:  договоры-заявки, счета, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, транспортные накладные, почтовые квитанции об отправке документов на оплату.

Доводы Ответчика о том, что данные акты подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений им определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ, о чем исполнитель был бы уведомлен.

Судом также учтено, что о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия печати ответчика и ее неправомерного использования третьими лицами не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проставление печати ответчика на подписи лиц, подписавших акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика, суд первой инстанции истребовал от МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО «Фирма «Эст» за 3-4 квартал 2019 года.

Согласно книге покупок ООО «Фирма «Эст»  за 3-4 квартал 2019 года были отражены сведения о приобретении от ООО «РеджиЛайн» услуг по перевозке.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, заявленные требования обоснованны по праву и размеру. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-40508/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева