ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.03.2021;

от ООО «Истоки»: ФИО5 по доверенности от 20.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40736/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-95614/2019/уб.7, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки» 

о взыскании убытков

к конкурсному управляющему ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» 

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.13, пом.1Н, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.16, корп.2, лит.А, пом.18Н, оф.9; далее – Компания) 26.08.2022 обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего         ФИО2 в пользу Компании причиненных убытков в размере 2 942 622 руб.     76 коп.

Определением суда от 05.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорные сделки оспаривались управляющим как притворные, прикрывающие дарение автомашин.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 13.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы ФИО3, возражения на отзыв поступившие от конкурсного управляющего, а также уточненную правовую позицию Компании к отзыву.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представители Компании и ФИО3 отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2628/16-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018 (договор цессии) между Обществом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (цессионарием) о замене стороны Общества в договоре лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.2016 между лизингополучателем Обществом и лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А.С.С.» в пользу должника Общества 5 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.9 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником 21.09.2021 обратился с  заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 112/17-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018 (договор цессии) между Обществом (цедентом) и ООО «А.С.С.» (цессионарием) о замене стороны Общества в договоре лизинга № 112/17-ОБЛ от 25.01.2017 между лизингополучателем Обществом и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А.С.С.» (генеральный директор ФИО3) в пользу должника Общества 3 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.10 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Компания, обращаясь с настоящим заявлением, сослалась на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в незаконном бездействии, повлекшем пропуск срока исковой давности и возможность пополнения конкурсной массы за счёт применения реституционного механизма либо компенсации стоимости отчужденного имущества, ранее принадлежавшего должнику. По мнению заявителя, неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло невосполнимые потери для конкурсной массы и, как следствие, для конкурсных кредиторов должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с положениями Закона о банкротстве и ГК РФ, должен был обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок в период с 29.07.2020 по 29.07.2021. При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок только 21.09.2021, то есть за пределами годичного срока.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленным спорам № А56-95614/2019/сд.9 и № А56-95614/2019/сд.10 установлено, что ФИО2 осведомлен о выбытии активов должника еще в процедуре наблюдения, однако не принял соответствующих мер по своевременному оспариванию указанных договоров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, соглашение № 2628/1-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018 и соглашение № 112/17-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018, заключенные между Обществом, ООО «А.С.С.» и ООО «Балтийский лизинг» о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.16 и договоре лизинга № 112/17-ОБЛ от 25.01.17 (далее – соглашения) являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала об указанной цели должника на момент совершения сделок. 

Сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.10.2019, оглашения заключены 16.07.2018, т.е. за один год и три месяца до принятия заявления о банкротстве.

Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку как установлено временным управляющим ФИО2 в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества (дата составления 22.06.2020) и не оспорено в деле о банкротстве должника, признак неплатежеспособности должника возник 01.06.2016, т.е. существовал на момент совершения сделок 16.07.2018. При этом, новым лизингополучателем в указанных соглашениях стало ООО «А.С.С.». От имени последнего при заключении соглашений действовал генеральный директор ФИО3 От имени должника действовал генеральный директор – то же лицо ФИО3 При этом, единственным участником обоих обществ на момент заключения соглашений о перенайме являлся ФИО6

Таким образом, указанные соглашения заключены с заинтересованным лицом. Стороны соглашения (Общество и ООО «А.С.С.») управлялись одними и теми же лицами, имели возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, заключали между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На момент заключения соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Как установлено материалами дела, к моменту передачи новому лизингополучателю транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» (обособленный спор № А56-95614/2019/сд.9) должник выплатил лизингодателю        5 842 148,1 руб. (91% платежей по договору). Остаток платежа на дату совершения сделки составлял 576 791 руб. 24 коп. При этом, покупная стоимость автомобиля по договору купли-продажи №2628/2016-ОБЛ-К от 14.11.2016 составила 5 250 000 руб. К моменту передачи новому лизингополучателю транспортного средства «Лексус RX 00Т» (обособленный спор № А56-95614/2019/сд.10) должник выплатил лизингодателю 3 289 110,86 руб. (61% платежей по договору). Остаток платежа на дату совершения сделки составлял 1 993 104 руб. 20 коп. (из них остаток лизинговых платежей – 1 793 784 руб. 29 коп.; задолженность на дату заключения соглашения – 199 320 руб.). При этом, покупная стоимость автомобиля по договору купли-продажи 112/17-ОБЛ-Кот 25.01.2017 составила 3 900 000 руб. При этом, как следует из существа соглашений о перенайме финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы, то есть указанные соглашения не содержат положений о порядке взаиморасчетов, платы за перенаем, возврата первому лизингополучателю части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной им до момента перенайма.

Пунктом 1.3 соглашений предусмотрено, что лизингополучатель и новый лизингополучатель самостоятельно дополнительным соглашением предусмотрят порядок расчетов по указанным соглашениям. Однако такие соглашения не заключены. 

Хотя встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, но и освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей, очевидным является факт неравноценности предоставления, когда первым лизингополучателем уже выплачено лизингодателю 91% суммы платежей по договору 2628/2016-ОБЛ и 61% суммы платежей по договору 112/17-ОБЛ в отсутствии какой бы то ни было платы должнику со стороны нового лизингополучателя. 

Кроме того, необходимо учитывать, что новый лизингополучатель в результате заключения Соглашения получил возможность пользоваться предметом лизинга, а также приобрести его впоследствии в собственность по символической цене в 1 000 руб. каждый. 

Таким образом, должнику как стороне указанных сделок причинен ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку сделки совершались на заведомо и значительно невыгодных условиях. Условия указанных сделок, не предусматривающие никакой платы, в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Данный факт является отклонением поведения участников сделки от стандартов разумного и добросовестного управления юридическим лицом. Значит, заключение указанных соглашений привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и, следовательно, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что участниками и единоличными исполнительными органами обоих обществ выступали одни и те же лица, является очевидным факт того, что стороной сделок выступало заинтересованное лицо, обладающее достоверной информацией о финансовом положении должника, наличии признаков неплатежеспособности, ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, имеет место совокупность факторов, позволявшая оспорить соглашения, как совершенные должником в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии в указанных соглашениях какого-либо возмещения должнику расходов (затрат), понесенных при внесении авансовых платежей и уплате лизинговых платежей, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что у ответчика в деле № А56-95614/2019/сд.9 и деле № А56-95614/2019/сд.10 (ООО «А.С.С.») отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. По мнению конкурсного управляющего, судебные акты о признании сделок недействительными не были бы исполнены. 

Однако конкурсный управляющий совершал действия, направленные на с ООО «А.С.С.» в конкурсную массу должника средств по тем же соглашениям в рамках дел № А56-24956/2021, № А56-24961/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 253 251 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2022 представил в суд отзыв на заявление конкурсного кредитора Компании в деле № А56-95614/2019/прек.пр.1, в котором указывал на отсутствие доказательств того, что денежные средства с ООО «А.С.С.» не будут взысканы в конкурсную массу. В том числе, в судебном заседании 25.05.2022 по делу № А56-95614/2019/тр.1/з.1 конкурсный управляющий ФИО2 приобщил к материалам дела постановление судебного пристава об имеющемся у ООО «А.С.С.» имуществе, а именно, автомобиле, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего        ФИО2 о том, что им пропущен срок исковой давности по обособленным спорам № А56-95614/2019/сд.9 и деле № А56-95614/2019/сд.10 по причине первоначального обращения с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения.  В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий, учитывая специальный сокращенный срок исковой давности при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен был и мог в первую очередь оспорить в суде сделки по указанным специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не опроверг при рассмотрении настоящего обособленного спора выводы судов о том, что ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего Обществом, уже обладал информацией об отчуждении лизингового имущества Обществом в пользу ответчиков. Заключение ФИО2 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества от 22.06.2020 содержит информацию, предоставленную первому собранию кредиторов, о наличии подозрительных сделок, к числу которых отнесен также спорный договор цессии. Совокупность данных обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров № А56-95614/2019/сд.9 и № А56-95614/2019/сд.10, не опровергнутых конкурсным управляющим ФИО2, свидетельствует о несвоевременном оспаривании сделок и пропуске срока исковой давности по вине конкурсного управляющего ФИО2 

В соответствии с пунктом 38 «Обора судебной практики по вопросам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), установлено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Таким образом, сделка по перенайму автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (обособленный спор №А56-95614/2019/сд.9) может быть оспорена, так как имущественный вред кредиторам составил 4 673 208 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 5 250 000 руб. (цена покупки транспортного средства) минус 576 791 руб. 24 коп. (остаток лизинговых платежей) = 4 673 208 руб. 76 коп.

Сделка по перенайму автомобиля «Лексус RX 00Т» (обособленный спор №А56-95614/2019/сд.10) может быть оспорена, так как имущественный вред кредиторам составил 1 906 895 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: 3 900 000 руб. (цена покупки транспортного средства) минус 1 993 104 руб. 20 коп. (из них остаток лизинговых платежей – 1 793 784, 29 руб.; задолженность на дату заключения соглашения – 199 320 руб.) = 1 906 895 руб. 08 коп.

В результате заключения соглашений е на безвозмездной основе произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия активов (транспортных средств) без равноценного встречного предоставления на общую сумму 6 580 104 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, убытки Компании от неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 составляют 6 580 104 руб. 56 коп. Указанный размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен. 

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредиторов, в том числе Компании. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве Компания, получили бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме ее требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскав в пользу Компании убытки без учета всей совокупности условий и порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции неправильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, убытки в размере  6 580 104 руб. 56 коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего  в конкурсную массу должника.

При этом ссылки заявителя на судебные акты о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу конкретного кредитора не применимы к настоящему спору, поскольку относятся к случаям, когда процедур банкротства в отношении должника завершена, в том числе окончены расчеты с кредиторами и конкурсная масса распределена и отсутствует. 

Взыскание убытков в пользу Компании может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку убытки в данном случае подлежат взысканию в конкурсную массу, из которой удовлетворяются требования кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных  Закона о банкротстве. 

Определение суда от 05.12.2022 подлежит изменению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №  А56-95614/2019/уб.7 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» 6 580 104 руб. 56 коп. убытков

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен