АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1448/2025

Дело № А57-23021/2023

г. Казань

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО1, доверенность от 17.04.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» - ФИО2, доверенность  от 30.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 

по делу № А57-23021/2023

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Балтайского района Саратовской области,  с. Балтай Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее – общество), в котором просило обязать общество провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Гео-Холдинг»; предоставить в управление документацию, подтверждающую фактическое проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; взыскать с общества экологический ущерб, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в размере 69 585 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Балтайского района Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 суд обязал общество провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Гео-Холдинг»; предоставить в управление документацию, подтверждающую фактическое проведение рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации; с общества в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области взыскан экологический ущерб, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в размере 69 585 750 руб.; с общества в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 3830,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе иска управлению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Балтайского района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Балтайского района Саратовской области. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166 (вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 23 га), расположенном по адресу: Саратовская область, Балтайский район, территория Барнуковского муниципального образования, используемого как пастбище, имеется искусственная выработка, образованная при добыче полезного ископаемого (ОРПИ) открытым способом (карьер). Площадь карьера составляет 2260 м. кв.

В восточной части карьера, на дне выемки и на бортах склона имеются свежие следы от работы тяжелой техники. 

Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны 3 пробы почвы в границах исследуемого карьера.

Согласно протоколам испытаний от 01.06.2022 № Ф/24089, № Ф/2490, в образцах почвы взятых со дна карьера в сравнении с фоновым образцом наблюдается снижение показателей органических веществ в составе почвы: органическое вещество: 0,70% и 0,47%, фоновый образец — 4,07%; фосфор (подвижная форма): 2 мг/кг и 2,4 мг/кг, фоновый образец — 8,5 мг/кг; обменный калий: 118 мг/кг и 110 мг/кг, фоновый образец   — 253 мг/кг. В результате разработки карьера произошло уничтожение плодородного слоя, обрушение и перемешивание верхнего плодородного слоя с подстилающей породой. Снятие плодородного слоя почвы и перемещение его в отвалы отдельно от других горизонтов породы не делалось, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с материнской породой (суглинок), что привело к потере его естественных природных физических, химических и биологических свойств, а также к снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:080701:166 принадлежит на праве собственности обществу.

Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в управление.

Управлением на основании пункта 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчёт ущерба в результате порчи почв в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы. Размер вреда составил 85 486 760 руб. 

Оставление обществом претензии от 03.10.2022 № 03-02-5762 без удовлетворения послужило основанием для обращения управления арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статями 7, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», заключением судебной экспертизы от 29.05.2024 № 1, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», пришли к выводу о налачии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суды исходили из того, что причинение вреда плодородным почвам подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом проверки прокуратуры Балтайского района Саратовской области от 14.04.2022, справкой от 20.05.2022, результатами обследования карьера Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23.05.2022, актом проверки прокуратуры Балтайского района Саратовской области от 10.06.2022, объяснениями директора общества от 10.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 64 № 048/22.

Размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 1098 кв.м., в сумме 69 585 750 руб. установлен с учетом заключения по результатам судебной экспертизы  от 29.05.2024 №1.

На обществе как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством об охране окружающей среды.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы общества об отсутствии надлежащей аккредитации экспертного учреждения, о его подведомственности управлению, о неправильном расчете вреда, об отсутствии вины общества, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Суждения общества о том, что текущее состояние почвы спорного земельного участка обусловлено предшествующей деятельностью третьих лиц, судами признаны  носящими предположительный характер и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод подателя жалобы о неправомерном расчете вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившего в силу 08.02.2022. По мнению общества, на момент причинения вреда (период с 04.05.2021 по 31.08.2021) Методика действовала в редакции приказа от 11.07.2018 №316.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Методики в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в редакции, действовавшей на момент выявления (установления) факта причинения вреда (отбор почв произведен 19.05.2022, протоколы испытаний от 01.06.2022).

Податель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судами одновременно требований истца об обязании общество провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:07:080701:166 на площади 1098 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации и требований о взыскании экологического ущерба, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 64:07:080701:166 в размере 69 585 750   руб.

Отклоняя данный довод общества суды исходили из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П, в соответствии с которой, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, получившим право на добычу полезных ископаемых, за нарушение (снятие и перемещение) плодородного слоя почвы на этом участке до его перевода в другую категорию, допускающую снятие плодородного слоя, предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценку соответствия действий этого лица объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и др.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 64:07:080701:166, на котором обществом производилась добыча ОРПИ, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, до настоящего времени отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, общество как землепользователь обязано в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности восстановить земельный участок, используемый в целях добычи полезных ископаемых, в соответствии с разработанным проектом его рекультивации.

Более того, как указывает истец, ранее, в 2021 году ответчиком был разработан проект рекультивации земельного участка, однако до момента проверки прокуратурой никакие действия по рекультивации обществом не проводились.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В данном случае, общество, зная с 2021 года о необходимости рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, не предприняло, что не является добросовестным поведением.

Суды правомерно сослались на то, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А57-23021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин