СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3740/2025-ГКу

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело №А60-490/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Артхолдинг Игоря Шермена" (ООО "Артхолдинг Игоря Шермена")

на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-490/2025

по иску Общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Артхолдинг Игоря Шермена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

РАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Артхолдинг Игоря Шермена" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 31 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с учётом перечисления ответчиком истцу 31 340 руб., в сумме 268 660 руб., из расчёта 300 000 руб. - 31 340 руб., с распределением правообладателям размера компенсации указанной в просительной части искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русконцерт"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части размера присужденной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, не превышающего 62 682 руб. за вычетом оплаты в сумме 31 340 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность нарушения исключительного права авторов ответчиком, указывает, что ответчик является только агентом и арендодателем концертной площадки балета ФИО1, организатором продажи билетов и встреч артистов, тогда как интересы авторов балета представляет ООО "Русконцерт" с которым у ответчика заключён договор от 03.05.2023. По мнению ответчика, размер компенсации может быть снижен. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Артхолдинг Игоря Шермена" 09.11.2023 осуществляло публичное исполнение 15 результатов интеллектуальной деятельности, во время проведения концерта балета "Todes" на территории клуба ДК Автомобилестроителей, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. 

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи во время проведения концерта. Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений, осуществлена Иванина Р.В. на основании договора от 01.08.2012 №08/1-12.

Поскольку ответчик не заключал с РАО договоров об использовании музыкальных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов за такое использование, РАО направило в его адрес письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав, в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения, и предложением заключить соответствующий договор, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются правообладателями музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ответчика, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутую видеозапись от 09.11.2023, договор возмездного оказания услуг, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают публичное исполнение в помещении ответчика поименованных в исковом заявлении 15 музыкальных произведений.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств законности использования спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав на них.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходили из того, что РАО просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое произведение (всего 300 000 руб.).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). 

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. 

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. 

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключённых с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статей 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов. 

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Русконцерт".

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В этой связи, при недоказанности обратного, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и обязательство по выплате компенсации обоснованно возложены на ответчика, поскольку он являлся непосредственным лицом, организовавшим проведения мероприятия.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность по проведению мероприятий с 2021 года. Как указывает истец, он неоднократно напоминал и разъяснял ответчику о необходимости заключения договора перед проведением мероприятия. Тем не менее, ответчик пренебрёг обязательством по законному использованию произведений и провёл мероприятие без заключения договора.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русконцерт", судом апелляционной инстанции не установлено.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 №4 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 руб. (протокол заседания от 03.09.2019 № 2).

Исходя из указанного расчёта и количества музыкальных произведений - 15, истец заявил к взысканию компенсацию в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом   компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие доказательств систематичности привлечения ответчика к соответствующей ответственности, профессиональный характер деятельности ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым. 

Оснований для иного определения размера и его снижения из материалов дела не усматривается. Суд особо обращает внимание на то, что ответчик является профессиональным участником соответствующих отношений; им не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при проведении спорного мероприятия и действий, направленных на заключение лицензионного договора.

Таким образом, исковое требование о взыскании 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, из расчета 20 000 руб. за нарушение права на каждое музыкальное произведение.

При этом, судом первой инстанции учтены перечисления ответчиком истцу 31 340 руб. Иск удовлетворён судом первой инстанции частично, в сумме 268 660 руб., из расчета 300 000 руб. – 31 340 руб., с распределением правообладателям размера компенсации указанной в просительной части искового заявления. 

Суд указал, что названный платеж не может быть учтён в качестве платежа за правомерное использование спорных произведений, так как он осуществлён лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, расценивается в качестве части компенсации за нарушение исключительных прав. 

С учётом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами оспариваемого решения соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу №А60-490/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       С.А. Яринский