АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4153/2017

г. Архангельск

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 и  19 сентября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

о взыскании 152 109 руб. 76 коп. (с учётом уменьшения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; 163000, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие: представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 (в судебном заседании 12.09.2017), ФИО4 (в судебном заседании 19.09.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                          (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 152 343 руб. 36 коп., из них: 148 138 руб. 51 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 24.11.2015 №1-11225 за январь 2017 года, 4204 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Требование сформулировано с учётом уменьшений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением от 06.06.2017 по настоящему делу суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 152 109 руб. 76 коп., из них: 148 138 руб. 51 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 24.11.2015 №1-11225 за январь 2017 года, 3971 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено с учётом указанного уменьшения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, частично прекращено зачётом встречных однородный требований по договору цессии №78 от 28.11.2016 с ООО «Транс-Электро», частично оплачено. Кроме того, ответчик полагает, что в январе 2017 года действие договора с истцом №1-11225 от 24.11.2015 было прекращено, а по договору №ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 услуги по передаче электрической энергии  с января 2017 года стало оказывать ПАО «МРСК Северо-Запада».   На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Транс-Электро» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика в отношении произведённого зачёта встречных однородных требований.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменном отзыве от 18.09.2017 пояснило, что до 14.06.2017 услуги по передаче ответчику не оказывало, в отношении точек поставки ответчика услуги по передаче оказывались истцу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Транс-Электро».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала позицию Общества по делу, представитель ответчика возражала в отношении заявленных исковых требований по доводам отзыва, представители третьего лица поддержали свою позицию, изложенную в отзыве от 18.09.2017.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор № 1-11225 от 24.11.2015 (далее – договор № 1-11225), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но за счёт ответчика,  а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2016  и действует до 31.12.2016.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0001664/16 на сумму 258 967 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017, установлено, что 30.10.2016 Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора № 1-11225 и одновременно заявление о направлении в адрес Предприятия договора купли-продажи электроэнергии, вступающего в силу с 01.01.2017. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприятие в отзыве ссылается на то обстоятельство, что договор № 1-11225 прекратил своё действие в 2016 году. Суд считает указанные доводы ответчика ошибочными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 45 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 договора № 1-11225.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку в данном случае ответчиком внесено предложение по заключению с истцом нового договора, ответчик в спорный период не отказывался от получения электрической энергии и услуг по передаче, следовательно, отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора до заключения нового договора.

30.12.2016 Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017. Ответчик просил обязать истца заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте Общества, с учетом протокола разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2017 требования Предприятия удовлетворены.

В указанном решении отражено, что требование потребителя о начале действия договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2017 не может быть признано обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А05-14330/2016 решение арбитражного суда от 14.03.2017 по указанному делу оставлено изменения, а апелляционная жалоба гарантирующего поставщика без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 14.06.2017. Соответственно, договор купли-продажи электрической энергии считается заключенным с 14.06.2017.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что оно не должно оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года, также ссылается на условия договора от 30.12.2016 № ТЭЭ15-00949А/17  оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённого между ним и ПАО «МРСК Северо-Запада»  (далее – договор № ТЭЭ15-00949А/17). Суд также находит эти доводы ошибочными.

Согласно пункта 10.1 договора № ТЭЭ15-00949А/17, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.2 договора № ТЭЭ15-00949А/17, обязательным условием для начала оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по договору передачи является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по договору передачи предоставить сетевой организации копию договора (выписку из договора) купли-продажи (поставки, иного) электрической энергии, заверенные печатью и подписью уполномоченного лица потребителя, заключенных в установленном порядке на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии в отношении точек поставки по договору поставки.

В течение спорного периода (январь 2017 года) в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»  не предоставлено документов, подтверждающих заключение между гарантирующим поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), соответственно потребителем не выполнено условие, предусмотренное пунктом 10.2 договора поставки, в обязательном порядке предшествующее началу исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору передачи, а именно началу оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с изложенным, у третьего лица отсутствовали основания для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором № ТЭЭ15-00949А/17.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и  ПАО «МРСК Северо-Запада», в январе 2017 года в отношении точек поставки ответчика услуги по передаче оказывались истцу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э, ему же (истцу) была выставлена соответствующая счёт-фактура. До 14.06.2017 каких либо изменений в расчетах между истцом и третьим лицом за спорным период (январь 2017 года) в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ответчика не производилось.

На основании изложенного, в связи с тем, что объёмы поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком не оспариваются,  суд приходит к выводу, что счёт-фактура от 31.01.2017 № 01-0-0001664/16, выставленная истцом ответчику должна была быть оплачена в полном объёме (на сумму 258 967 руб.), в том числе в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии и оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензии, и в связи с их неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Платёжными поручениями от 25.01.2017 №87 и от 20.02.2017 №182 ответчик оплатил задолженность за январь частично – в сумме 110 828 руб. 49 коп., в связи  с чем, Общество просит взыскать с Предприятия остаток задолженности – 148138 руб. 51 коп.

Ответчик, указывает, что обязательства по оплате частично прекращены зачётом встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии№78 от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает цессионарию право требования с истца задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в сумме 460000 руб. по счету-фактуре №105 от 30.09.2016.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре №105 от 30.09.2016 по договору от 01.01.2016 №6-01597 с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора, заключенного между обществом ООО «Транс-Электро» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», подлежало исполнению должником в срок до 17.10.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Уведомлением об уступке права от 30.11.2016 №1130 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке по договору №78 от 28.11.2016. Указанное уведомление получено истцом, что следует из его письма от 15.12.2016 №16-11п/18-01/18799.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 25.01.2017 ответчик заявил о зачёте 44 222 руб. 80 коп. из суммы, причитающейся  к уплате истцом ответчику по счёту №105 от 30.09.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за январь 2017 года.

Истец получил указанное заявление до обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривает, более того, указанный факт им подтверждается в письме от 06.02.2017 №16-11/18-01/2627.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за сентябрь 2016 года по договору от 01.01.2016 №6-01597  на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления истца о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются  (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 28.11.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только  часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за декабрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком  (17.10.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика  по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года частично, в сумме 44 222 руб. 80 коп., прекращено зачётом встречных однородных требований.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется долг перед истцом за январь 2017 года в сумме 103915 руб. 71 коп. (258 967 руб. - 110 828 руб. 49 коп. (оплата), - 44 222 руб. 80 коп. (зачёт)). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

По расчёту суда, сумма законной неустойки, исчисленной на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 на задолженность ответчика за январь 2017 года составляет 2785 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По требованию истца суд также присуждает ко взысканию с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 103915 руб. 71 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов.

Государственная пошлина в сумме 18 руб. является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 106701 руб. 45 коп., в том числе: 103915 руб. 71 коп. долга, 2785 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 103915 руб. 71 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 3902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова