ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13720/2022

г.Самара

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А49-13720/2022 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения в части,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

от ООО «АМ Сервис» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (далее - ООО «АМ Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 05.08.2022 №10 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 320 414 руб. 16 коп. (по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «Вэлроуд») и пени в сумме 1 865 593 руб. 07 коп.

Решением от 18.05.2023 по делу №А49-13720/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

11.12.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (правопреемник ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «АМ Сервис» судебных расходов в сумме 16 134 руб. 60 коп.; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.01.2024 по делу №А49-13720/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал, производство по данному заявлению прекратил по аналогии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «АМ Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «АМ Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как уже указано, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражный суд Пензенской области принял решение от 18.05.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

В кассационном порядке указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела №А49-13720/2022 по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, вступившее в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае являлось 04.12.2023.

Между тем заявление налогового органа о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Пензенской области посредством системы «Мой арбитр» лишь 11.12.2023 (т.30, л.д.24).

Доказательств более раннего направления или представления заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Пензенской области налоговым органом не представлено.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен на 7 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления №12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Исходя из ст.117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.112 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган сослался на проводившуюся в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/463 реорганизацию ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная причина пропуска срока не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали бы ему подать заявление в пределах установленного срока.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизация ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области завершилась 30.10.2023, тогда как срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек более чем через месяц после этой даты - 04.12.2023.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, налоговый орган не представил.

Ссылку налогового органа на незначительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как таковая продолжительность просрочки не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Во всяком случае, значительность/незначительность периода пропуска для целей разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока оценивается судом, рассматривающим это ходатайство, а не стороной по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.32 Постановления №12 в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению налогового органа о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2024 года по делу №А49-13720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова