ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-258609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вим Легис»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от Ассоциации «Стройиндустрия»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вим Легис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-258609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вим Легис»

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Стройиндустрия»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вим Легис» (далее – ООО «Вим Легис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., ранее внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее - ООО «Строй Комплекс») в компенсационный фонд Ассоциации «Стройиндустрия», право требования, которых перешло к истцу на основании договора уступки будущего требования от 09.11.2020, заключенного с ООО «Строй Комплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации «Стройиндустрия» (далее – Ассоциация,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вим Легис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец не обладает правом на подачу иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ООО «Вим Легис» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ООО «Строй Комплекс»  являлось  членом Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение, за время членства в  которой  в компенсационный  фонд ассоциации был перечислен взнос в размере 300 000 руб., 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано недействительным решение Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО «Строй Комплекс» в данной ассоциации, в том числе с последующим переходом в другую СРО, и возвращении документов заявителю. На ассоциацию арбитражным судом возложена обязанность принять уведомление ООО «Строй Комплекс» о добровольном прекращении членства. 

03.07.2017 ООО «Строй Комплекс» исключено из членов СРО на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). 

Согласно договору уступки будущего требования от 09.11.2020 ООО «Строй Комплекс» (цедент) уступило в полном объеме ООО «Вим Легис» (цессионарий) требование к Ассоциации о возврате суммы внесенного в компенсационный фонд СРО Ассоциации Строителей «Строительно-Индустриальное Объединение» взноса в размере 300 000 руб., которое возникнет у цедента с 01.07.2021. 

05.12.2021 истцом в адрес Ассоциации  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) являющейся правопреемником Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение»  направлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., ранее внесенных ООО «Строй Комплекс» в качестве взноса в компенсационный фонд. 

Ответным письмом от 16.12.2021 Ассоциация сообщила, что 23.05.2018 сведения о данной организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП63, в связи с чем обязанность по возврату взноса не может быть исполнена по причине утраты специального статуса. 

ООО «Вим Легис» направило письмо от 16.02.2022 № 09/21 в адрес НОСТРОЙ с требованием вернуть ранее внесенный ООО «Строй Комплекс» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 

Ответным письмом от 04.05.2022 № 06-1491/22 ответчик сообщил об отказе в возврате взноса. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями частей 1-6 статьи 55.16, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 129, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона № 447-ФЗ, частей 2, 6, части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на взносы членов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не могут быть переданы другому лицу ни в рамках правопреемства, ни при уступке права требования (цессии).

Суд при этом исходил из того, что положения градостроительного законодательства предусматривают неделимость взноса в компенсационный фонд с последующими правовыми последствиями (приобретение членом СРО свидетельства/права на выполнение работ; возникновение солидарной ответственности у СРО по обязательствам в порядке статьи 60 ГрК РФ), а возврат взноса из компенсационного фонда порождает для саморегулируемой организации и НОСТРОЙ правовые последствия, связанные с прекращением солидарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в СРО. 

Кроме того, ссылаясь на письма Минрегиона России от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 и Минстрой России от 14.05.2015 № 14201-АБ/08, суд указал, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционный суд также указал, что возможность обращения в НОСТРОЙ с заявлением о возврате средств компенсационного фонда введена частью 1 статьи 9 Закона № 447-ФЗ – спустя год после заключения договора цессии истцом. В связи с чем пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии (09.11.2020) ООО «Строй комплекс» не могло иметь к НОСТРОЙ права требования возврата средств компенсационного фонда, следовательно, и истец не приобрел такое право.

Кроме того, сослался на то, что во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем несоответствие юридического лица (в данном случае – истца, платившего взнос не лично, а получившего право требования на него в рамках договора цессии) хотя бы одному из условий, указанных в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, является основанием для невозврата взноса.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, существа обязательства, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 ГК РФ.

Прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос, отсутствует.

Существо возникшего на стороне ответчика обязательства является денежным и обусловлено выходом члена СРО из состава последнего по правилам, установленным Законом № 191-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 по делу № А70-14199/2021, от 07.03.2024 по делу № А40-12886/2023.

Таким образом, отказ в иске по указанным судом основаниям нельзя признать обоснованным.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство СРО выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 ГК РФ). 

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Согласно переходным положениям Закона № 191-ФЗ подача в установленный срок уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО влечет корреспондирующую данному правомочию обязанность СРО в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления осуществить возврат ранее уплаченного взноса.

Между тем вопросы относительно внесения право предшественником истца денежных средств к компенсационный фонд саморегулируемой организации, наличии оснований  для возврата средств из компенсационного фонда судами не исследовались.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, приняв законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-258609/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева