АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-21894/2024

Резолютивная часть решения подписана 12 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С. (на основании распоряжения № 66-КА от 27.08.2024 о замене судьи, передаче дел и заявлений) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 33 750 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 26.06.2024 по договору поставки оборудования № 1025-002 от 25.10.2023,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский электротехнический завод" (далее – истец, ООО "НЭЗ") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее – ответчик, ООО "Теплогазстрой") задолженности в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 33 750 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки оборудования № 1025-002 от 25.10.2023, во исполнение которых истец осуществил поставку товара ответчику, во исполнение которого истец осуществил поставку товара ответчику, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки оборудования № 1025-002 от 25.10.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.4 договора наименование, марка, ассортимент, количество, цены, стоимость оборудования, порядок, условия сроки поставки оборудования, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования применительно к каждой партии оборудования указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему оборудования, согласованной Сторонами в Спецификациях. Покупатель оплачивает поставляемое Поставщиком оборудование в сроки и по цене, указанным в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю:

- блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-2000 кВА – в количестве 1 штуки обшей стоимостью 13 170 000 руб. (п. 1 Таблицы № 1 Спецификации № 1); 

- объемные приямки к трансформаторной подстанции (подземная часть) – в количестве 3 штук общей стоимостью 450 000 руб.  (п. 2 Таблицы № 1 Спецификации) № 1.

Также согласно условиям Спецификации предполагается поставка оборудования в два этапа:

- на первом этапе поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить объемные приямки, 

- на втором этапе – трансформаторную подстанцию 2БКТП-2000 кВА. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Спецификации № 1 в качестве отлагательного условия для начала изготовления трансформаторной подстанции договором было предусмотрено предоставление Покупателем Поставщику обеспечения исполнения обязательства Покупателя по оплате оборудования в виде безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение предоставляется  покупателем не позднее 15 мая 2024 года (п. 3 Спецификации № 1). 

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не было предоставлено необходимого обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 поставщик вправе не поставлять оборудование по пункту 1 Таблицы № 1 (трансформаторная подстанция 2БКТП-2000 кВА), в случае если покупатель не предоставит в установленный срок обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования. Срок поставки оборудования по пункту 1 Таблицы  № 1 увеличивается на количество дней пропорционально количеству дней просрочки предоставления Покупателем обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования. Поставщик также вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования по пункту 2 Таблицы № 1 в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Как поясняет истец, ООО "НЭЗ" выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке части оборудования – объемных приямков (п. 2 Таблицы № 1 Спецификации № 1) в полном соответствии с условиями Договора и Спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом №0301-0002 от 01.03.2024 на сумму 450 000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Также, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 1025-002 от 28.03.2024 об отказе от исполнения Договора поставки оборудования № 1025-002 от 25.10.2023 с требованием об оплате стоимости части поставленного оборудования в сумме 450 000 руб.

Ответчик уклонился от получения направленной претензии, и она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом № 0301-0002 от 01.03.2024 на сумму 450 000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 450 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора поставки о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за оборудование в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Просрочка ответчика составила период с 13.04.2024 по 26.06.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 33 750 руб. 

Суд отмечает, что изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора поставки прекращено не было.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 33 750 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 675 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. задолженности, 33 750 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 26.06.2024 по договору поставки оборудования № 1025-002 от 25.10.2023, 12 675 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                 А.С. Петров