АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5886/2024 

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025

Полный текст решения изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСМЭН" (г. Владимир, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (г. Владимир, ул. 

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 945 346 руб. 82 коп., об обращении взыскания на имущество, переданного в залог,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Владимир) в лице финансового управляющего ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" и «АЙСМЭН» (далее ООО «А-МЕГА» и ООО «АЙСМЭН»)  о взыскании с ООО «АЙСМЭН» задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключённому 09.11.2023, в размере 3 945 346,82 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 650 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 276 086,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 062,2 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 198,49 руб.; обращении взыскания на имущество ООО «А-МЕГА», переданного в залог ПАО Сбербанк: автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2015 года выпуcка, VIN № 

<

***> (с учетом уточнения требований от 09.04.2025, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2. 

На основании определения от 01.10.2024 произведена замена судьи  Митропан И.Ю. по делу № А11-6302/2024 на судью Петрухина М.В.

Истец, ответчик и третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком и третьим лицом не представлен. В связи с этим суд рассмотрел требования в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «АЙСМЭН» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП» и доступны для ознакомления. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования (далее – Кредитный Договор). 

Согласно указанному договору должнику предоставлен лимит кредитной линии 3 650 000 рублей. Дата полного погашения выданного кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 21,34 % годовых. 

21.11.2023 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету. 

Договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Кредитного договора). 

Согласно п.6.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. 

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2023 составляет 3 945 346,82 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 3 650 000 руб., - просроченная задолженность по процентам – 276 086,13 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 062,2 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 198,49 руб. 

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с ООО «А-МЕГА» заключен договор залога транспортного средства № 3329081986-23-3301 от 09.11.2023. Договор залога заключен в форме присоединения и состоит из Заявления о присоединении и Общих условий (далее - Договор залога). 

Согласно приложению 1 Договора залога №

<

***>-23-3301 от 09.11.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «АЙСМЭН», предоставляет Кредитору в залог автомобиль - TOYOTA Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № 

<

***>. 

В соответствии с п. 2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и иных убытков банка.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий Договора залога Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в п.2 Заявления или Предложения (оферты). 

В соответствии с п. 6.6. Общих условий Кредитного договора Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключённому 09.11.2023, в размере 3 945 346,82 рублей, в том числе:  просроченная ссудная задолженность – 3 650 000,00 руб.,  просроченная задолженность по процентам – 276 086,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 062,2 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 198,49 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключённому 09.11.2023, в размере 3 945 346,82 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «А-МЕГА», переданного в залог ПАО Сбербанк: автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2015 года выпуcка, VIN № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2025 по делу № А11-4433/2024 в отношении ООО "А-Мега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2025 в рамках дела № А11-4433/2024 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 3 945 346,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

По настоящему делу истец, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на кредитный договор от 09.11.2023 

<

***> и договор залога №

<

***>-23-3301 от 09.11.2023. 

При этом по делу № А11-4433/2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк в размере 7 767 886 руб. 64 коп., в том числе 3 926 086 руб. 13 коп. (основной долг, проценты), как обеспеченных залогом имущества должника – автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, 2015г.в., VIN 

<

***>, также имеется ссылка на кредитный договор от 09.11.2023 

<

***>.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18.1 названного Федерального закона кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из обособленного спора по делу № А11-4433/2024 следует, что истец фактически реализовал свое право залогового кредитора в деле о банкротстве, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 3 926 086 руб. 13 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога №

<

***>-23-3301 от 09.11.2023. 

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2025 по делу № А11-4433/2024  вступило в законную силу и по правилам статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. На основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр кредитору может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проверялся тот же предмет (наличие задолженности по кредитному договору) по тем же основаниям (неисполнение обязательств по кредитному договору), истец после принятия по настоящему делу иска к производству, обратившись с заявлением по обособленному спору по делу № А11-4433/2024 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, в том числе обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога №

<

***>-23-3301 от 09.11.2023, которое было удовлетворено в деле о банкротстве, фактически реализовал свое право на судебную защиту как залогового кредитора в деле о банкротстве, производство по настоящему делу, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСМЭН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 09.11.2023 в сумме 3 945 346,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 727 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 117211 от 30.05.2024. основанием для возврата является настоящее решение суда.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                   М.В. Петрухин