ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41166/2023

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-5329/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 (резолютивная часть определения от 03.02.2025) о взыскании судебных издержек по делу № А32- 41166/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 616 460,96 руб., процентов в сумме 39 664,56 руб.  

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановлением Северо-Кавказского округа от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управления в размере 206 709,80 руб.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 95 958,80 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., 15 358,80 руб. - транспортные расходы, 17 600 руб. - расходы на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец о рассмотрении заявления не был уведомлен, в связи с чем не мог заявить мотивированных возражений. Истец полагает разумным несение судебных издержек в размере 21 000 руб.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Заявитель жалобы и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023, акт оказанных услуг от 08.11.2024, платежные поручения об оплате оказанных услуг № 94 от 01.10.2023, № 42 от 03.07.2023, № 75 от 01.08.2024; в обоснование несения транспортных расходов ж/д билеты Сочи - Краснодар-Сочи; в обоснование расходов на проживание ФИО3 и ФИО4: чеки и справки, справки/уведомление о проживании из гостиниц.  

Таким образом, факт несения заявителем издержек документально подтвержден и верно установлен судом первой инстанции в заявленном размере 206 709,80 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности  

рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Северо-Кавказского округа от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ответчик вправе претендовать на взыскание судебных издержек в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Из пункта 29 постановления № 1 следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, для представительства и защиты интересов ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Виндекс», стоимость оказания услуг по которому при рассмотрении настоящего дела составила 170 000 рублей: 70 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – представление интересов в суде второй инстанции, 50 000 руб. – представление  

интересов в суде третьей инстанции, оплата которых произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 01.10.2023, № 42 от 03.07.2023, № 75 от 01.08.2024.  

Суд первой инстанции, снизив размер судебных издержек за представление интересов в суде до 63 000 руб. из заявленных 170 000 руб., правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 21 000 руб. согласно доводам апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

При этом пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Оценив объем и сложность оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Виндекс» в соответствии с позициями акта оказанных услуг от 08.11.2024, суд апелляционный суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.  

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 54 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая участие представителя ответчика судебных заседания, состоявшихся 11.10.2023, 05.12.2023, 22.01.2024 (25.01.2024 после перерыва), 21.02.2024, подготовку отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, а также дополнительных возражений на позицию истца.  

При исследовании акта от 08.11.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к судебным расходам не могут быть отнесены расходы на устную консультацию и сбор доказательств, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с чем не подлежат возмещению проигравшей стороной (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А32-15458/2020).  

Как следует из материалов дела, при обжаловании судебных актов истцом представителем ответчика отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не представлялись, обеспечено участие в суд апелляционной (08.07.2024) и кассационной (17.09.2024) инстанции.  

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 9 000 руб. (4 500 руб. –  

участие в суде апелляционной инстанции, 4 500 руб. – участие в суде кассационной инстанции), являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Таким образом, удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично, судом принято во внимание, что дело не требовало от представителя дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке позиции по делу, поскольку практика рассмотрения споров из договора возмездного оказания услуг является сложившейся, спор сведен к возможности применения к истцу последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском, что в совокупности повлекло для ответчика положительный результат в результате представления его интересов в суде.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 63 000 руб. является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения до испрашиваемого заявителем жалобы.  

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано верно как заявленных чрезмерно и необоснованно.  

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек на проезд и проживание представителей, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.  

Между тем, суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.  

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.  

Учитывая тот факт, что заявителем фактически не оспаривается факт поездок представителя, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая наличие необходимого времени отдыха (проживание в гостинице), экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта по маршруту Сочи - Краснодар-Сочи позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителей в размере 15 358,80 руб. и проживание в размере 17 600 руб., доказательств чрезмерности заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.  

Доводы жалобы относительно того, что ответчику надлежало прибегнуть к оказанию услуг представителем, находящемся в его месте проживания (г. Краснодаре), отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы заключения договора, а также то, что оценка разумности понесенных расходов в данной части дана судом.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовым органом соблюдены правила оказания услуг почтовой связи (РПО № 35003502141956), что подтверждается ответом АО «Почта России» № Ф82-03/312563 от 16.06.2025 и представленным в материалы дела почтовым конвертом (том 3 л.д.83), который прибыл в место вручения 28.11.2024 и возвращен в суд по причине истечения срока  

хранения (06.12.2024) вследствие неудачной попытки вручения (06.12.2024), в связи с чем истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.  

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 (резолютивная часть определения от 03.02.2025) по делу № А32-41166/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и компенсации не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 (резолютивная часть определения от 03.02.2025) по делу № А32- 41166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Е.В. Запорожко