АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14344/2021

«25» января 2022 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие    № 3», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6191534 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 с последующим их начислением с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 7/2021КСК от 01.09.2021, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, АО «ВПАТП № 3») о взыскании 6191534 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 с последующим их начислением с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление ООО «КСК» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 30.11.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца пояснил позицию по существу заявленных требований, представитель ответчика возражал по существу заявленных исковых требований относительно качества поставки от 03.06.2021, ссылаясь на многократное превышение массовой доли серы в дизельном топливе по отношению к стандарту, установленному в ГОСТ 32511-2013, представил непосредственно в судебном заседании отзыв на исковое заявление с приложениями. Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что ответчик некачественный товар не вернул, ссылаясь при этом на положения пункта 4.3 договора поставки, полностью использовал, залив в один из двух имеющихся у него резервуаров для дизельного топлива, что претензии ответчик имеет лишь по одной из пяти поставок, осуществленных в соответствии с условиями договора № 16 от 22.05.2021. При этом использование спорного топлива истца обосновывал тем, что предприятию постоянно требуется дизельное топливо и оно не может приостанавливать заправочный процесс, вместе с тем, указывая суду, что ранее 13.05.2021 по иному договору истцом было поставлено дизельное топливо, несоответствие качества которого установленным требованиям было признано истцом и 01.06.2021 оно было полностью заменено на качественное. На вопрос суда о конкретных мерах и требованиях с учетом пункта 4.3 договора № 16 от 22.05.2021 со стороны покупателя пояснил с учетом содержания отзыва, что просит «снизить» сумму исковых требований на суммы стоимости расходов по ремонтам форсунок на 82000 руб., 79200 руб. и 69600 руб., расходов по оплате услуг по проведению лабораторных исследований – на 5107 руб. и иных расходов по оплате услуг по договору с БУВО «Центр лабораторных исследований» – на 50000 руб., на сумму определенной им упущенной выгоды – 39865 руб.

Представитель истца выступил с пояснениями по представленным ответчиком доказательствам, указывал, что в ходе переписки ответчик так и не представил сведений о комиссии, проводившей отбор проб и надлежащих документов, на вопросы суда пояснил относительно указанных ответчиком обстоятельств, что требований от ответчика по замене некачественного товара или уменьшению его стоимости не поступало, в адрес поставщика лишь направлились претензии, а также ответ от 27.08.2021 на претензию истца с отказом от оплаты поставленного товара, которые не содержали единых конкретных требований покупателя и документов, подтверждающих обоснованность таких требований, что подтверждение качества поставляемого товара осуществляется испытательной лабораторией нефтепродуктов ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба» при отгрузке топлива в бензовозы и удостоверяется выдаваемыми указанной испытательной лабораторией паспортами качества. Указывал на несоблюдение технологии при отборе проб из бензовоза и отсутствии надлежащего акта, которым был оформлен такой отбор по спорной поставке, на что представитель ответчика ссылался на условия пункта 5.2 договора № 16 от 22.05.2021 и возможность производства отбора проб в одностороннем порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2021. 

В судебном заседании 03.12.2021 представитель истца указывал, что по поставке от 13.05.2021 в рамках иного договора поставки, товар по которой был заменен истцом, был иной поставщик, представил копию паспорта качества, выданного испытательной лабораторией нефтепродуктов ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба» по спорной поставке от 03.06.2021, в очередной раз указал на то обстоятельство, что требований по замене топлива по поставке от 03.06.2021 не получал от покупателя. Также представитель истца ссылался с учетом обоснования ответчиком возникших у него убытков на то, что после его поставок дизельное топливо ответчику поставлял иной поставщик – ООО «Восток-Карго», которым к ответчику также подано два иска в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением суда от 03.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изучения представленных доказательств судебное разбирательство отложено на 18.01.2022. 

В судебном заседании 18.01.2022 на вопрос суда с учетом обоснования ответчиком доводов по указанным в отзыве убыткам, указанного им «накопительного эффекта» и содержания определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17425/2021 по иску ООО «Восток-Карго» о взыскании в том числе 1224855 руб. задолженности по договору на поставки товаров для нужд заказчика № 19 от 12.07.2021 за товар, поставленный по УПД № ТЛВК0002162 от 16.07.2021, представитель ответчика подтвердил, что 16.07.2021 и 22.07.2022 ООО «Восток-Карго» были осуществлены две поставки, одна из которых некачественная согласно его позиции, в связи с чем ответчиком с аналогичным подходом не оплачиваются обе поставки указанного поставщика, что является предметом иных судебных разбирательств.

На вопросы суда представитель ответчика правового обоснования своим доводам об уменьшении исковых требований не привел, документального подтверждения направления истцу требований о замене товара по поставке от 03.06.2021 или уменьшению его покупной цены не представил, указал в опровержение доводов истца, что поставщиком по спорной поставке от 03.06.2021 и по поставке от 13.05.2021, товар по которой был заменен истцом как некачественный, был один и тот же поставщик. На вопрос суда в этой связи подтвердил, что все иные поставки, по которым претензий ответчиком не предъявлялось истцу, поставщиком также представлялись аналогичные паспорта качества, выданные испытательной лабораторией нефтепродуктов ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба», содержащие приблизительно одни и те же показатели массовой доли серы в топливе.   

На вопросы суда в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что доводы отзыва в части возникших у него убытков, на сумму которых он просит «уменьшить» исковые требования, ответчик поддерживает лишь в части убытков по расходам по ремонту форсунок на 82000 руб., при этом также добавил, на что не указывал ранее в ходе рассмотрения спора, что возражает против удовлетворения исковых требований в части всей суммы спорной поставки от 03.06.2021 – 1217267 руб. 55 коп.

Стороны выступили с пояснениями по обстоятельствам дела, представитель ответчика представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, обвиняя истца в фальсификации представленного паспорта качества № 212 от 03.06.2021 (на поставленный товар по поставке от 03.06.2021), выданного ПСП ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба», заявил о фальсификации указанного доказательства, представленного истцом, представил заявление о фальсификации доказательства в письменном виде и поддержал его, в связи с чем суд перешел к его рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представителям сторон арбитражным судом разъяснены возможные уголовно-правовые последствия результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, у них отобраны расписки о разъяснении соответствующих уголовно-правовых последствий возможных результатов его рассмотрения. Отобранные расписки приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом, судом установлена ошибочность понимания представителем ответчика института заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем по результатам разъяснения судом положений АПК РФ представителем ответчика заявлено об отказе от заявления о фальсификации доказательства – паспорта качества № 212 от 03.06.2021. 

В этой связи на основании статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ судом снято с рассмотрения указанное заявление представителя ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства. 

Представители сторон поддержали свои позиции и выступили с пояснениями по обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (№ 32110200368, протокол от 11.05.2021) 22.05.2021 между ООО «КСК» (поставщик) и АО «ВПАТП № 3» (покупатель, заказчик) был заключен договор поставки товаров для нужд заказчика № 16 в редакции дополнительного соглашения № 1 к  нему, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю товар (дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013, летнее, сорт С, экологический класс 5), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара может осуществляться полностью или по частям, сроки поставки товара определяются с момента заключения договора по 31.12.2021 по заявкам заказчика.

Цена договора определена в пункте 2.3 договора в размере 6191534 руб. 25 коп. исходя из цены за литр – 43 руб. 65 коп., является твердой и не может согласно пункту 2.2 договора изменяться на протяжении всего срока исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата товара согласно пунктам 3.1, 3.4 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 60 дней с момента полного или частичного исполнения поставщиком обязательств по договору, в случае частичного исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель обязан по истечении 60 дней исполнить перед поставщиком свои обязательства на сумму поставленного товара.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.5 поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, действующим на территории Российской Федерации, предоставив на каждую партию товара сертификаты, паспорта качества, качественные удостоверения, иные документы, обязательные для данного вида продукции, подтверждающие качество и оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее 5 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара заказчику.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что при обнаружении аккредитованной лабораторией в отобранной пробе товара несоответствия заявленным параметрам оплачивать все лабораторные исследования товара, поставляемого по данному договору, обязан поставщик.

При этом в силу условий пункта 4.1.7 договора поставщик обязан устранить некомплектность, недостачу товара, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий по качеству требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты некачественного товара, в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара, несет поставщик.  

В случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик согласно пункту 4.3 договора вправе по своему выбору:

- потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям;

- потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда, причиненного заказчику при использовании поставленного товара;

- потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара.

В пункте 5.2 договора определено, что проверка товара, отбор проб, а также приемка товара производится заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара. При обнаружении недостачи или несоответствия качества требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт, который направляет поставщику. Поставщик признает полную юридическую силу односторонних актов заказчика, являющихся основанием для применения пункта 4.3 договора, предъявления претензий и проведения взаимозачета между сторонами.

При этом согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право не принимать каждую отдельную партию товара до момента получения результатов лабораторного анализа на соответствие указанной партии заявленным параметрам. В этом случае время простоя автоцистерн, транспортных средств поставщика или третьих лиц отдельно не оплачивается и считается включенным в стоимость товара по данному договору.

Согласно условиям пунктов 5.5, 5.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара по передаточному документу, подписание которого последним не лишает его права в установленном порядке предъявить претензии по качеству товара поставщику.

В силу условий пункта 6.4 договора при обнаружении недостатков по качеству, безопасности, несоответствия заявленным параметрам поставляемого товара заказчик праве требовать от поставщика возмещения понесенных в связи с этим дополнительных расходов и иных компенсаций, не противоречащих действующему законодательству. 

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № КС21052509 от 25.05.2021 на сумму 1217267 руб. 55 коп., № КС21052814 от 28.05.2021 на сумму 1316920 руб. 50 коп., № КС21060309 от 03.06.2021 на сумму 1217267 руб. 55 коп., № КС21061008 от 10.06.2021 на сумму 1222069 руб. 05 коп., № КС21061610 от 16.06.2021 на сумму 1218009 руб. 60 коп., а также транспортных накладных № КС00-001603 от 25.05.2021, № КС00-001678 от 28.05.2021, № КС00-001738 от 03.06.2021, № 000078985 от 10.06.2021, № 000079205 от 16.06.2021 и доверенностей № 57 от 25.05.2021, № 59 от 28.05.2021, № 64 от 03.06.2021, № 68 от 10.06.2021, № 71 от 16.06.2021 к ним, соответственно, следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 была осуществлена поставка товара и передан товар на указанные в них суммы, а в целом на общую сумму 6191534 руб. 25 коп. в даты, соответствующие датам указанных УПД.

Указанный товар ни полностью, ни в части 4 из 5 поставок, относительно качества которых у ответчика отсутствуют возражения, последним не был оплачен.

Истец 19.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 в сумме 6191534 руб. 25 коп., в ответе от 27.08.2021 на которую ответчик ссылался на то, что все проведенные отборы образцов дизельного топлива показывают многократное превышение содержания серы в поставленном ООО «КСК» дизельном топливе. При этом из указанного ответа не усматривается, по каким конкретно поставкам проведены указанные отборы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в ходе рассмотрения спора ответчиком уведомления и претензий в адрес истца следует, что ответчик в уведомлении от 07.06.2021 пригласил 09.06.2021 истца для участия в проведении заборов дизельного топлива, поставляемого АО «ВПАТП № 3», после чего в претензии от 21.06.2021 потребовал возместить расходы по оплате услуг по отбору образцов топлива и ремонту форсунок в общей сумме 52788 руб., в претензии от 12.07.2021 потребовал возместить расходы по ремонту форсунок в общей сумме 82000 руб., в претензии от 26.07.2021 указал на приостановку выплат ООО «КСК» за поставленное дизельное топливо.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов сторонами были представлены документы по качеству дизельного топлива в отношении спорной поставки. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителем сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.4 договора поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 60 дней с момента полного или частичного исполнения поставщиком обязательств по договору, в случае частичного исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель обязан по истечении 60 дней исполнить перед поставщиком свои обязательства на сумму поставленного товара.

В связи с чем следует отметить, что оплаты по 4 из 5 поставок по договору № 16 от 22.05.2021, возражений относительно качества товара по которым у ответчика отсутствуют, не произведено на момент рассмотрения спора, в том числе по предложению суда в целях подтверждения добросовестного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Императивными нормами статьи 475 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик по ходу рассмотрения дела факты получения качественного товара по всем поставкам от истца в соответствии с договором поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, за исключением товара на сумму 1217267 руб. 55 коп., поставленного 03.06.2021 по УПД № КС21060309 от 03.06.2021, не отрицал.

В этой связи суд отмечает противоречивость указания ответчиком в ответе от 27.08.2021 на претензию истца, что все проведенные отборы образцов поставленного истцом дизельного топлива показывают многократное превышение содержания серы в поставленном ООО «КСК» топливе.

В подтверждение соответствия качества поставленного по УПД № КС21060309 от 03.06.2021 дизельного топлива на сумму 1217267 руб. 55 коп. ГОСТ 32511-2013, в том числе по содержанию серы (не более 10 мг/кг), истцом представлен паспорт качества № 212 от 03.06.2021 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ЛПДС «Воронеж» Мичуринского регионального управления филиала АО «Транснефть-Дружба». 

Порочность содержащихся в спорном паспорте качества № 212 от 03.06.2021 сведений относительного массовой доли серы в поставленном истцом ответчику дизельном топливе в установленном порядке не подтверждена, доказательств привлечения испытательной лаборатории, выдавшей паспорт качества № 212 от 03.06.2021, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту указанных ответчиком недостоверных результатов измерения массовой доли серы, суду не представлено.

Оспаривая достоверность содержащихся в паспорте качества № 212 от 03.06.2021 сведений относительно массовой доли серы ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены копии акта об отборе проб от 03.06.2021, а также протоколов испытаний № 542/21 от 09.06.2021 (содержание серы – 2136 мг/кг), № 561/1/21 от 11.06.2021 (содержание серы – 1164 мг/кг), № 561/2/21 от 11.06.2021 (содержание серы – 1490 мг/кг).

В этой связи суд отмечает указание представителем ответчика в судебном заседании 30.11.2021 на слив дизельного топлива по спорной поставке в резервуар, а не в оба имевшихся у ответчика согласно доводам его представителя резервуара для топлива.  

Каких-либо доказательств состояния резервуаров как на момент осуществления спорной поставки, так и на момент отбора проб 09.06.2021, остатка содержащегося в них топлива суду не представлено, на что также обращал внимание представитель истца, указывая на непредставление ответчиком соответствующих документов по надлежащему хранению дизельного топлива в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58404-2019.

Из представленных ответчиком видеозаписей однозначно не следует, что именно топливо, поставленное истцом 03.06.2021, было отобрано на пробу и при том из двух резервуаров. В связи с чем суд принимает во внимание отсутствие какого-либо обоснования со стороны ответчика факта наличия топлива истца по поставке от 03.06.2021 в двух резервуарах, в том числе с учетом его доводов о том, что это не первый случай поставки истцом некачественного топлива.

С учетом доводов ответчика о невозможности замены некачественного топлива по поставке от 03.06.2021, невозможности его откачки для резервирования под замену поставщику, необходимости заправки транспортных средств следует отметить, что сторонами спора, в том числе ответчиком, не оспаривалось, что весь признанный истцом некачественный товар по иному договору, поставленный ответчику 13.05.2021, был заменен истцом лишь 01.06.2021, при этом в полном объеме, что опровергает данные доводы ответчика.  

Суд отмечает и следующие противоречия в представленных ответчиком доказательствах. Так, 03.06.2021 по УПД № КС21060309 от 03.06.2021 было поставлено дизельное топливо на сумму 1217267 руб. 55 коп. в объеме 27887 л. Вместе с тем, в акте отбора образцов № 307 от 09.06.2021 указано на количество нефтепродукта, от которого отобран образец: резервуар № 1 – 14700 л, от резервуар № 2 – 24500 л, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснял, что топливо 03.06.2021 заливалось в практически пустой резервуар. Далее, если следовать логике ответчика и топливо по поставке от 03.06.2021 заливалось в практически пустой резервуар и оказалось в двух резервуарах, остается неясным каким образом различия в содержании серы в двух резервуарах является столь существенным – 1164 мг/кг и 1490 мг/кг, как и оба указанных показателя по отношению к первому протоколу от 09.06.2021 по результатам анализа пробы из бензовоза, где указано на содержание серы – 2136 мг/кг. Обоснования уменьшения массовой доли серы с 2136 мг/кг в образце, отобранном согласно доводам ответчика из бензовоза 03.06.2021, до 1164 мг/кг и 1490 мг/кг также не приведено.

В этой связи обоснованными являются и доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия метода отбора проба и подготовки акта отбора проб с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012, в том числе с учетом условий пункта 5.2 договора поставки № 16 от 22.05.2021 об осуществлении приемки покупателем товара и отбора проб в одностороннем порядке. В представленном акте от 03.06.2021 отсутствуют номер пломбы, сведения о пробоотборнике и методе отбора проб.

Как указывал представитель истца, представленные пробы отбирались также с нарушением установленного договором срока проверки топлива – в течение 3 рабочих дней с момента получения товара.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара на сумму 1217267 руб. 55 коп. по УПД № КС21060309 от 03.06.2021 по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013.

При этом доказательств направления поставщику требования о замене топлива по спорной поставке от 03.06.2021, в том числе по предложению суда с учетом доводов, изложенных в судебном заседании 30.11.2021, ответчик так и не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что фактические действия ответчика исключили возможность проверки посредством проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства качества дизельного топлива по поставке от 03.06.2021 на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013.

Потребление ответчиком в процессе своей хозяйственной деятельности поставленного истцом дизельного топлива, в том числе по поставке от 03.06.2021, независимо от его качества, с учетом положений ГК РФ не может служить основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательств по его оплате, при том, что о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком не заявлялось.

При этом толкование ответчиком условий подпункта 1 пункта 4.3 договора об отсутствии обязанности оплаты поставленного товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, противоречит вышеуказанным императивным нормам статьи 475 ГК РФ. 

Правовых оснований для указанной ответчиком приостановки исполнения договора поставки № 16 от 22.05.2021 с его стороны не имелось.

Учитывая положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия пунктов 3.4, 4.1.6, 4.1.7, 5.2, 5.4, 6.4 договора поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, конкретные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении условий договора при обнаружении аккредитованной лабораторией в отобранной пробе несоответствия товара заявленным параметрам, в непредъявлении поставщику требований о замене товара в установленном порядке и его использования в процессе хозяйственной деятельности, в несоблюдении сроков и порядка проверки качества спорного товара, в отказе от исполнения обязательств по оплате всех пяти поставок при наличии претензий по качеству лишь в отношении одной из них при установлении судом в ходе рассмотрения спора того обстоятельства, подтвержденного представителем ответчика, что АО «ВПАТП № 3» отказывается от исполнения обязательств по оплате двух поставок при наличии претензий по качеству лишь в отношении одной из них также и по очередному его поставщику дизельного топлива – ООО «Восток-Карго», суд оценивает поведение ответчика как очевидно недобросовестное, в связи с чем его право как покупателя товара в рассматриваемом случае не подлежит судебной защите применительно к вопросу о качестве поставленного товара по спорной поставке от 03.06.2021, его замене качественным товаром или уменьшению его покупной цены (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Следовательно, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 на сумму 6191534 руб. 25 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты со стороны ответчика подтверждаются материалами дела. 

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и возражений на них, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате поставленных истцом партий товара нормативно не обосновал и документально не подтвердил надлежащими доказательствами по оспариваемой поставке от 03.06.2021, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 6191534 руб. 25 коп. 

С учетом отзыва и пояснений представителя ответчика, представленных в судебном заседании 18.01.2022, ответчик просил «снизить» исковые требования на сумму расходов по ремонту форсунок в размере 82000 руб. согласно его претензии от 12.07.2021, что расценивается судом, исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», как заявление о зачете по встречному денежному требованию, возникшему согласно доводам ответчика в связи с исполнением обязательств по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021.

При этом основания для зачета указанных ответчиком в качестве убытков на сумму 82000 руб. расходов по оплате ремонта форсунок в соответствии с претензией от 12.07.2021 отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты им указанных расходов, как и не доказана в нарушение статей 65, 67-68 АПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между имевшими место поломками транспортных средств из его автопарка и поставками истцом дизельного топлива по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2022 просил взыскать с истца 82000 руб. убытков, суд отмечает, что оснований для рассмотрения указанного требования в установленном АПК РФ порядке как встречного иска не усматривается в связи с несоблюдением ответчиком обязательной процессуальной формы его заявления. 

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6191534 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. При этом истец также просит продолжить с 31.08.2021 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи, а также с учетом отсутствия в договоре поставки товаров для нужд заказчика № 16 от 22.05.2021 условий о договорной неустойке на случай просрочки покупателем оплаты товара (доказательств обратного не представлено), при этом превышающей размер процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Учитывая согласованный сторонами шестидесятидневный срок оплаты поставленного товара, даты поставок товара по представленным УПД, а также размер действовавшей в соответствующий период учетной ставки Банка России (6,5% годовых), суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 подлежат удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 6191534 руб. 25 коп., начиная с 31.08.2021 по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 6191534 руб. 25 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 54035 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 459 от 31.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 54035 руб. С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 54035 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6261005 руб. 68 коп., в том числе 6191534 руб. 25 коп. основного долга, 15436 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 6191534 руб. 25 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков