АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»:

генерального директора ФИО1 (приказ от 30.07.2018 № 199) и ФИО2 по доверенности от 18.03.2020 № 315

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новоком Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Хубергруп рус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в период с 06.02.2014 по 12.02.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хубергруп рус» (далее – ООО «Хубергруп рус», Компания; ответчик) 3 097 717 рублей 24 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ООО «Хубергруп рус» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 01.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Как полагает конкурсный управляющий, перечисление платежей привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника, который лишился наиболее ликвидного актива (денежных средств) и получил за это менее ликвидный актив (краску), то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом материалами дела не подтверждено, что полученный товар должник использовал в производственной деятельности. Представленные в материалы дела доказательства поставки товаров являются разрозненными, бессистемными. Между поставками товаров и оплатой нет прямой связи. Необходимость поставки не доказана. Отсутствуют и доказательства нахождения в пользовании должника полиграфического оборудования после прекращения действия договора аренды. Представленные должником книга продаж, счета-фактуры и накладные не свидетельствуют о реальности поставок, так как содержат противоречивую информацию и также не были переданы руководителем конкурсному управляющему. Следовательно, платежи совершены в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, во исполнение мнимых обязательств должника, и направлены на вывод активов с целью предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.  Почти все платежи были совершены с нарушением предусмотренных в договоре сроков оплаты. Начиная с 05.05.2015 продолжительность задержки в оплате стала нарастать, о чем Компания не могла не знать, поскольку имела все необходимые документы для установления этого обстоятельства. В связи с тяжелым финансовым положением должника платежи за него с июля 2015 года вносились аффилированным лицом – закрытым акционерным обществом «Протон М» (далее – ЗАО «Протон М»).

ФИО3 настаивает на том, что ООО «Новоком Плюс» исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, а также учетные документы бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены документы, необходимые для рассмотрения обособленного спора. Так, из актов приема-передачи документации от 13.11.2018 следует, что среди документов, которые были переданы конкурсному управляющему, отсутствуют документы по расчетам с ООО «Хубергруп рус».

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении ходатайств об истребовании у кредитных организаций, налогового органа и ЗАО «Протон М» доказательств, касающихся спорных платежей, банковских счетов ООО «Хубергруп рус» и имевшейся у ООО «Новоком Плюс» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Определением от 24.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Чиха А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (конкурсный кредитор должника) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил в отношении ООО «Новоком Плюс» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником на расчетный счет ООО «Хубергруп рус» в период с 06.02.2014 по 12.02.2016 денежных средств в сумме 3 097 717 рублей 24 копеек в качестве оплаты краски.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что платежи, совершенные в период с 06.02.2014 по 06.06.2014, произведены более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (05.07.2017), суды правомерно констатировали невозможность признания их недействительными на основании названной нормы права. 

Иные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему было необходимо доказать, что размер имущества должника в результате произведенных платежей уменьшился на сумму этих перечислений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные и доверенности на получение товара, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взамен перечисленных денежных средств должнику было предоставлено встречное исполнение – краска. При этом доказательств признания недействительными документов, подтверждающих поставку товара, в материалах дела не имеется, о фальсификации данных документов заявлено не было. Доказательств несоответствия цены поставленного товара ее рыночной стоимости также не представлено.

Таким образом, суды правомерно признали реальными правоотношения сторон по поставке краски и не усмотрели в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок недействительными.

Суды справедливо отклонили доводы заявителя о том, что указанные в платежных поручениях суммы не совпадают с ценой, указанной в товарных накладных, поскольку законодательство не содержит требования о необходимости оплаты каждой партии товара отдельным платежом и в полном объеме. Суды приняли во внимание пояснения сторон о том, что оплата не всегда производилась полностью на основании каждого выставленного счета, одним и тем же платежом могла быть произведена оплата частично или полностью по нескольким поставкам. Совершение платежей с просрочкой с учетом ее постоянного характера суды сочли обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за поставляемый товар, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позицию конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Новоком Плюс» оборудования, необходимого для переработки поставленной продукции, суды признали бездоказательной. Так, оборудование было передано Обществу на основании договора аренды от 30.08.2010 № 01/09/2010 и акта приема-передачи от 30.08.2010, заключенного с акционерным обществом «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М». В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, оснований полагать, что оно не используется должником не имеется. Помимо прочего, суды правомерно указали, что со стороны ООО «Хубергруп Рус» не подлежит доказыванию факт использования должником полученного товара.

При отсутствии доказательств заинтересованности поставщика и покупателя, завышения цены реализованной продукции, суды обоснованно признали недоказанным факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате совершения сделок, что препятствует признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО3, не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное отклонение судами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не может быть признана обоснованной. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. 

Уточнение, поступившее в суд 21.08.2020, содержало требование о признании недействительными, помимо заявленных ранее платежей, также платежей, выполненных закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М». Справедливо указав, что уточнение фактически содержало новые требования о признании недействительными иных платежей, совершенных иным лицом в другой период времени, выходящие за пределы ранее заявленных требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии уточненных требований. 

Оснований для истребования информации, которая не относится непосредственно к предмету спора применительно к оспоренным платежам, у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих