ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113248/20

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-113248/20

по заявлению ООО «АРОСА»

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 14.05.2020 № 10013160/030220/0044596, ДТ от 14.05.2020 № 10013160/220120/0022074, ДТ от 17.05.2020 № 10013160/100220/0059944.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в ДТ № 10013160/220120/0022074 заявлены сведения о товарах «готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженный, жаренное филе угря (филе речного угря)» (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), приготовленный в специальном соусе и расфасованный в индивидуальную вакуумную полиэтиленовую упаковку с дополнительным соусом, произведенные «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» и классифицируемые кодом 1604170000 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54:

товар № 1 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 9 OZ 10 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 16,13 долларов США за кг;

товар № 2 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 11 OZ 10 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 15,83 долларов США за кг;

товар № 3 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 11 OZ 10 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 13,93 долларов США за кг;

товар № 4 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 90 Z 10 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 16,76 долларов США за кг;

товар № 5 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 9 OZ 10 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 16,76 долларов США за кг;

товар № 6 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 9 OZ 30 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 14,36 долларов США за кг;

товар № 7 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 10 OZ 60 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 9,73 долларов США за кг;

товар № 8 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 11 OZ 60 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 8,86 долларов США за кг;

товар № 9 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 11 OZ 50 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 9,06 долларов США за кг;

товар № 10 «угорь жареный замороженный (FROZEN ROASTED EEL (ANGUILLA SPP)), 11 OZ 60 % соевого соуса» с индексом таможенной стоимости 7,90 долларов США за кг;

в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2019 № 11-19, заключенного с компанией «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) и обществом (Российская Федерация) на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ» и «АСКТС» обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ № 10216170/221219/0247618, № 10317120/271019/0072087, № 10317120/231019/0071320). В соответствии с проведенным анализом сведений с использованием подсистемы ИСС «Малахит» в АИС «АИСТ-М» отклонение от заявленной стоимости товаров составило 39,53 %.

Также судами установлено, что общество ввезло товар в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 18.10.2019 № 11-19, заключенному с компанией «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай). Согласно условиям контракта наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1), оплата производится в долларах США (пункт 3.1).

Товар задекларирован на таможенном посту Московского областного центра электронного декларирования Московской таможни.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По спорным ДТ заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, производитель «TAISHAN LVSHENG FOOD СО.», товары разных артикулов (TL), отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (OZ) и содержания процента соуса в пакете от 10 % до 60 %. Товар расфасован в картонные коробки по 5x2 кг.

В связи с отличием качественных характеристик (процент соуса в рыбе, размер) каждый товар имеют разную стоимость за килограмм.

Товар поставлен на условиях CFR - Санкт- Петербург. Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 ТК ЕАЭС, что подтверждается формой декларации таможенной стоимости - ДТС-1.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками, после чего товар выпущен.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

По всем ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов и сведений. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждено в тексте оспариваемых решений таможни. Повторных и дополнительных запросов таможня не направляла.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основанием для направления запросов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что следует из оспариваемого решения.

В целях выпуска товара общество по каждой ДТ внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам.

В результате принятых таможней решений доначислена сумма таможенных платежей. Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам, списаны с платежных поручений общества, то есть взысканы, что подтверждается документом «Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Суды отметили, что в обоснование принятых решений таможенный орган указывал, что суммы, указанные в инвойсах и в документах, подтверждающих оплату товара, не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы, и цены в прайс-листах указаны только для российского рынка. Также таможенный орган ссылался на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, а также на отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Судами установлено, что общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По ДТ № 10013160/030220/0044596 ввезено 5 товаров, отличающихся по своим качественным характеристикам (процент соуса в рыбе и размер) и имеющих в связи с этим разную стоимость за килограмм: товар 1 артикул TL-1 размер 11 OZ процент соуса 10 % (без индивидуального вакуумного пакета) цена 15,80 долларов США за кг, товар 2/TL-1 /11 + OZ /10 % (без индивидуального вакуумного пакета) - 13,90, товар 3/TL-1 / 9 OZ /10 % в индивидуальных вакуумных упаковках - 17, 40, товар 4/TL-4/10 OZ/50 % - 11,70, товар 5/TL-4/11 OZ/50 % - 10, 70.

После проведения таможенного контроля таможенная стоимость скорректирована по всем пяти товарам по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости, причем все артикулы - товары по одной и той же цене без учета разницы в качественных характеристиках товаров по артикулам и без расчета скорректированной цены за единицу товара - килограмм.

По запросу таможенного органа от 05.02.2020 общество письмом 19.03.2020 представило документы на 319 листах: контракт от 18.10.2019 № 11-19, спецификацию от 28.11.2019 № 3 к контракту от 18.10.2019 № 11-19, инвойс от 16.12.2019 № 19XLLS126 в оригинале, инвойс от 16.12.2019 № 19XLLS126, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, страховой полис от 17.12.2019 № 07-3-164-114/2019, генеральный договор страхования от 19.05.2015 № 07-186/2015 со счетами и документами по его оплате, Океанский коносамент от 20.12.2019 № ONEYSZPVL4235301, Фидерный коносамент от 23.01.2020 № SZPVL4235301, упаковочный лист на контейнер от 16.12.2019 № SEGU9190050, экспортную декларацию № 681220190129580803 с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, прайс-лист продавца «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» от 28.11.2019, адресованный неопределенной группе лиц с указанием срока действия и с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, прайс-лист производителя «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» от 28.11.2019 с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, письмо производителя «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» от 10.03.2019 о факторах, влияющих на цену товара, с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, письмо продавца «CIXI XULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» от 17.12.2019 об отсутствии торговой наценки, документы об оплате товара: заявление на перевод от 11.12.2019 № 64, swift к заявлению на перевод от 11.12.2019 № 64, заявление на перевод от 21.02.2020 № 21, swift к заявлению на перевод от 21.02.2020 № 21, заявление на перевод от 25.02.2020 № 23, swift к заявлению на перевод от 25.02.2020 № 23, заявление на перевод от 26.02.2020 № 24, swift к заявлению на перевод от 26.02.2020 № 24, ведомость банковского контроля от 03.03.2020 по контракту от 18.10.2019 № 11-19, документы по продаже товара на внутреннем рынке: прайс-лист общества от 04.03.2020, прайс-лист компании ООО «Три-С Фуд» от 04.03.2020, прайс-лист компании ГК «Альянс» (ООО «Паназия») от 03.03.2020, информацию из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров: прайс-лист компании производителя «ANHUI HUALIN FOOD CO.,LTD» от 23.10.2019, адресованный неопределенной группе лиц, с указанием срока действия и с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, информацию с сайта www.alibaba.com об аналогичном товаре; бухгалтерские документы о постановке на баланс и по реализации товара, задекларированного по ДТ № 10013160/030220/0044596, а также по реализации аналогичного товара, поставленного в рамках контракта от 18.10.2019 № 11-19: оборотно-сальдовую ведомость по счету от 03.02.2020 № 41, карточку счета от 03.02.2019 № 41.01, договор от 04.08.2017 № А0488/Р/2017, счет-фактуру от 03.03.2020 № МСАР0303/0622, договор от 15.12.2015 № 691/2015, счет-фактуру от 06.03.2020 № МСАР0603/0511, договор от 11.09.2019 № А1032/Р/2019, счет-фактуру от 11.03.2020 № МСАР1103/0852.

Суды указали, что также общество представило пояснительное письмо от 19.03.2020 № 7/1903, в котором указано, что основным фактором формирования цены товара является процентное содержание соуса - чем больше соуса в конечном продукте, тем меньше стоимость товара в целом. Связано это с тем, что соус, используемый в производстве конечного продукта недорогой. Также на стоимость конечного продукта влияет и размер самого угря: чем больше тушка, тем стоимость конечного продукта ниже. Также дополнительным фактором формирования продажной цены продавцом для покупателя является наличие самого выращенного товара, поскольку данный угорь (сырье) выращивается в специальных водоемах. И чем больше количество выращенного угря, тем он дешевле. На каждой коробке и на индивидуальном вакуумном пакете имеется этикетка с информацией об артикуле и размере угря.

Также общество пояснило основания невозможности представления некоторых запрошенных документов, в частности, предоставить договоры по перевозке (договор транспортной экспедиции, договоры с третьими лицами, участвующими в перевозке), договор погрузки, договор разгрузки или перегрузки товаров, а также счета к вышеуказанным договорам, так как их не имеется в наличии и не предусмотрено условиями контракта. Копию лицензионного договора предоставить невозможно, так как нет торговой марки и лицензионных соглашений, товар согласно условиям контракта от 18.10.2019 № 11-19 и спецификации от 28.11.2019 № 3 к контракту от 18.10.2019 № 11-19 поставляется на условиях CFR - Санкт-Петербург.

Таким образом, суды установили, что общество представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, оплату ввезенного товара по заявленной в ДТ стоимости - поручения на перевод оплаты за товар и ведомость банковского контроля, экспортные декларации, в которых указано наименование товара по артикулам, вид упаковки, цена за единицу товара, общая стоимость каждого артикула (товара), совпадающие и подтверждающие сведения о товаре, указанные в спецификации, инвойсе и упаковочном листе.

Суды отметили, что каких-либо несовпадений данных в документах общества о количестве и цене товара, а также других сведений, таможней не установлено. Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенный орган в решениях не указал и не представил.

Суды установили, что в оспариваемом решении таможня установила и указала следующее: сведения, заявленные в графе 31 ДТ, подтверждаются представленными документами (спецификация на данную поставку, прайс-листы, инвойс и так далее).

Суды обоснованно отметили, что согласно заключению таможенного эксперта от 05.03.2020 № 12411002/0004147, в товаре № 4 артикул TL-4/10 OZ/50 % и товаре № 55 артикул TL-4/11 OZ/50 % процентное содержание соуса практически совпадает с заявленным.

Также судами установлено, что из прайс-листа общества от 04.03.2020 и документов по реализации следует, что общество продает товар разных артикулов по разным ценам, пропорциональным ценам приобретения.

По всем ДТ с оспариваемыми решениями общество представило такой же пакет документов.

В оспариваемых решениях причиной корректировки таможенной стоимости указано на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 8 Постановления № 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определением таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможня не представила судам доказательств отличия цены товара общества вообще и, в частности, значительного отличия в несколько раз от сопоставимого по критериям идентичности/однородности товара (статья 37 ТК ЕАЭС), ввезенного в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, так как помимо сравниваемой ДТ необходимы договор и инвойс/спецификация на сравниваемый товар.

Более того, суды обоснованно отметили, что в оспариваемых решениях таможня указала на отсутствие у нее сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.

Суды установили, что отсутствует сопоставление сравниваемых товаров по размеру, количеству соуса в упаковке, то есть по физическим и качественным характеристикам, а также по коммерческому уровню продаж, количеству и номенклатуре ввезенных товаров. Товар, имеющий различия в качественных и физических характеристиках, не является коммерчески взаимозаменяемым (статья 37 ТК ЕАЭС).

Также судами установлено, что расчет таможенной стоимости не соответствует закону.

Суды правомерно заключили, что расчеты обеспечения, на которые таможня ссылается в оспариваемых решениях, выполнены с грубым нарушением правил, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин». В графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов и процента содержания соуса, в то время как в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», графа 14 расчета обеспечения «Исчисление платежей и база для исчисления» не заполнена. Кроме того, ставка таможенных платежей в расчетах указана 0 %, то есть от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, не установлено.

Также судами установлено, что прайс-лист содержит дату его выдачи и срок действия «цена действительна до (дата)», наименование вида/артикула товара, процент содержания соуса, вид и вес упаковки, цена одной коробки товара.

Кроме того, согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», допускается представление как прайс-листа, так и коммерческого предложения.

Суды указали, что в оспариваемом решении таможня указала, что имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Суды указали, что товар - рыба не имеет объектов интеллектуальной собственности, и в ходе проверки факт несоблюдения структуры таможенной стоимости не подтвердился.

Суды отметили, что в отношении данных системы «Мониторинг-анализ» общество обращало внимание на то, что письмом ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что информация, содержащаяся в базах данных грузовых таможенных деклараций, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

В отношении письма Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка (далее - Ассоциация) суды обоснованно отметили, что письмо Ассоциации от 03.04.2018 не может быть принято во внимание в связи с тем, что оно не содержит конкретных данных, относящихся к спорным поставкам, а указанный в нем общий диапазон цен на товар - угорь относится к первому кварталу 2018 года, в то время как спорные поставки осуществлялись в 2020 году.

Также суды обоснованно отметили, что указанная в письме Ассоциации информация носит общий характер, ценовая информация документально не подтверждена надлежащими доказательствами, основана на предположениях автора письма («мы считаем маловероятным», «могли выполняться поставки»), корректировка таможенной стоимости на основе такой информации противоречит нормам ТК ЕАЭС. В то же время, Ассоциация подтверждает разницу в приготовлении угря с техническим соусом, при обжарке которого на рыбе остается налип соуса, с которым рыба отправляется на заморозку, налип составляет от 0 % до 10 % от массы (на этом заканчивается процесс приготовления угря). Также Ассоциация подтверждает, что дополнительный соус доливается перед его окончательной упаковкой в пакет (вакуумирование).

Суды обоснованно заключили, что таможней нарушена процедура определения таможенной стоимости, а именно: таможня не представила судам доказательств невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу, доказательств отсутствия в базах данных иных ДТ по ввозу идентичного товара, кроме указанной в качестве источника ценовой информации для корректировки по спорным ДТ, при этом в решениях указано, что в результате анализа сведений подсистемы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что таможня произвела корректировку цены на основании единственного источника, однако не представила судам доказательств отсутствия других источников (выборку из базы данных), поскольку в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Таможня не представила судам доказательств выполнения пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость по методу 6 не может определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Также суды обоснованно отметили, что оспариваемые решения не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и о минимальном уровне цен в них, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений статьи 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении 6 метода на базе 3 метода), таможней не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Суды указали, что изложенные выше обстоятельства, причины принятия оспариваемого решения таможни по ДТ № 10013160/030220/0044596 и возражения общества аналогичны обстоятельствам и решениям по ДТ № 10013160/100220/0059944 и по ДТ № 10013160/220120/0022074.

Пунктом 8 Постановления № 49 установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ДТ товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды обоснованно исходили из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены  расходы  на  транспортировку и  расходы  на  страхование,  таким образом, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-113248/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин