СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-4763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тизол» (№ 07АП752/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-4763/2020, по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, зр984Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тизол» (624223, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 384 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» (198206, город Санкт-Петербург, муниципальный округ ЮжноПриморский, Петергофское шоссе, дом 59, литера А, помещение 23Н/3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Тизол» (далее – ответчик, АО «Тизол») о взыскании 384 000 рублей. 

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью решения вопроса о возможности привлечения третьих лиц суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» (далее – ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор»), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис»).

Решением суда от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, АО «Тизол» указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что требование о взыскании убытков, связанного с  простоем десяти вагонов, частично имело место за пределами срока исковой давности, но судом данный довод был отклонен.

Апеллянт считает, что дата, которая была определена судом как начало истечения срока исковой давности определена неверно, поскольку истец по претензии от компаний операторов исполнил свое обязательство, а не обязательство ответчика. 

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и АО «Тизол» (покупатель) заключен договор поставки угля № 25-К/Д-2011-215 от 13.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом. При необходимости Поставщик за вознаграждение оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) железнодорожным транспортом передаваемого в собственность покупателя товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 6.2.3., 6.2.4. договора поставки, при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения. 

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов. 

Истцом во исполнение договора» организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес ответчика. 

Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности /на ином праве ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс», ООО «ТФМОператор», АО «НефтеТрансСервис».

В связи с имевшим место простоем вагонов в адрес истца поступили претензии ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс», ООО «ТФМ-Оператор», АО «НефтеТрансСервис». 

На основании поступивших претензий истцом осуществлена оплата в адрес компаний-операторов платежными поручениями № 21649 от 02.10.2017, № 25021 от 15.11.2017, № 2349 от 05.02.2018, № 10722 от 21.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются копии претензий со стороны компаний-операторов спорных вагонов, платежные поручения об оплате истцом в адрес ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс», ООО «ТФМ-Оператор», АО «НефтеТрансСервис» штрафов за сверхнормативный простой вагонов, доказательства направления претензий в адрес ответчика. 

ОАО «РЖД» представило подтверждающие документы: таблицы из электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» со ссылками на номера вагонов, даты прибытия и отправления, количество суток сверхнормативного простоя вагона и прочее, выставленные истцу, железнодорожные накладные, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов. 

Ка верно указал суд первой инстанции, сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон, что закреплено сторонами пунктом 6.2.4. договора от 13.04.2011. 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

АО «Тизол» доказательств, опровергающих заявленный срок сверхнормативного простоя в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило. 

В рассматриваемом случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии и возникшими у истца убытками вследствие  сверхнормативного простоя этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной выгрузки либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учетом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обладая (с учетом установленных статьей 394 ГК РФ правил о соотношении убытков и неустойки) правом предъявления к ответчику требований об уплате неустойки или убытков, причиненных уплатой собственного штрафа контрагенту, что предусмотрено пунктом 6.2.4. договора поставки, определил в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его оснований – допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление к истцу компаниями-операторами связанных с этим имущественных притязаний. Данное обстоятельство с необходимостью следует из текста искового заявления и содержания пояснений истца, как в части прямого указания на требование о взыскании убытков. Именно такие предмет и основания иска подлежат учету при установлении начала течения срока исковой давности.

Убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего, либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Указанными обстоятельствами являются претензии компаний-операторов № 4014- И/НТС от 28.07.2017, № 180 от 14.11.2017, № 7591-И/НТС от 06.12.2017, № 172/3от 28.02.2018, № 3850-И/НТС от 03.07.2018, из содержания которых истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающейся ему неустойки, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой. 

Истцом претензии от контрагентов получены после 28.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен (28.02.2020) в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина 

ФИО1