ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7233/2021, 18АП-7235/2021

Дело № А07-17016/2019

28 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 о процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-17016/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца – закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2020), 

 ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

третьего лица - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Выручай» - ФИО6 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство от 19.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая» - ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Выручай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании убытков в размере 3 525 руб., неустойки в размере 13 790 руб., финансовой санкции в размере 11 200 руб.

К участию в деле на стороне третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО4.

09.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая» в материалы дела поступило заявление о замене кредитора, согласно которого просит произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

13.11.2020 от ЗАО РАО «Эксперт» в материалы дела поступило заявление о правопреемстве, согласно которого просит заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 о процессуальном правопреемстве произвести замена истца ООО «Выручай» по делу № А07-17016/2019 на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве в удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными определениями ООО «Экспертиза производственно-техническая» подало жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование апелляционных жалоб заявления его податель указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства в пользу ЗАО РАО «Эксперт», что надлежащим процессуальным правопреемником является именно ООО «Экспертиза производственно-техническая».

От истца, ФИО4  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Удовлетворяя заявление ЗАО РАО «Эксперт» о правопреемстве суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

18.11.2019 между ООО «ВЫРУЧАЙ» (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2443/Н-2, в соответствии с которым Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росэнерго, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, а т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - CHEVROLET LANOS государственный номер В483СС174 (Полис ОСАГО ККК 3001242184), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018 по адресу: 

<

...> (на автостоянке). Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2443/Н от 24.03.2019.

О переходе прав ООО «НСГ-Росэнерго» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору уступки ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» выплатило ООО «ВЫРУЧАЙ» денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1303 от 19.11.2019.

Судом отмечено верно, что в договоре уступки № 2443/Н-2 от 18.11.2019 указаны все существенные условия, в том числе основания возникновения задолженности.

Исследовав условия договора уступки прав требования № 2443/Н-2 от 18.11.2019 и приложенные к нему документы, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

О переходе прав ООО «НСГ-Росэнерго» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования. Документы приняты ООО «НСГ-Росэнерго» 11.11.2020 и 12.11.2020, о чем свидетельствуют соответствующие штампы.

Судом учтено, что согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемой ситуации ООО «ВЫРУЧАЙ» приняло от ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» исполнение по договору, а именно – плату за уступленное право требования, тем самым действие договора подтверждено

Платежным поручением № 1303 от 19.11.2019 ЗАО РАО «Эксперт» перечислило ООО «ВЫРУЧАЙ» сумму в размере 500 руб., основание платежа – «оплата по договору уступки прав (требования) № 2443/Н-2 от 18.11.2019 г.».

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» о замене кредитора по следующим обстоятельствам.

02.11.2020 года между ООО «ВЫРУЧАЙ» (Цедент) и ООО «Экспертиза производственно-техническая» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, заявленные в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07- 17016/2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ИНН. 0411063374, ОГРН 

<

***>) на взыскание убытков за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 696 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 11 200 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «ВЫРУЧАЙ» и ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» также заключен договор уступки прав требования № 2443/Н-2 от 18.11.2019 в отношении этого же страхового случая, и из названного договора следует, что уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2443/Н от 24.03.2019 г.

Доказательства передачи обществом «ВЫРУЧАЙ» обществу «Экспертиза производственно-техническая» документов, подтверждающих существование уступаемого права, последнее в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

Суд первой инстанции установил верно, что на дату заключения договора с ООО «Экспертиза производственно-техническая» ООО «Выручай» не обладало правом (требованием), в отношении которого составлен договор, следовательно, ООО «Выручай» передало несуществующее право. 

Таким образом, поскольку на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 между ООО «Выручай» в лице директора ФИО4 и ООО «Экспертиза производственно-техническая» право требования уже было уступлено ЗАО РАО «Эксперт», то по договору от 02.11.2020 ООО «Выручай» передало несуществующее право.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о злоупотреблении ЗАО РАО «Эксперт» своими правами не отменяет правильность выводов суда первой инстанции.

Действительность и заключенность договора уступки прав требования от 18.11.2019 № 2443/Н-2 ООО «Выручай» надлежащим образом не оспорена, о фальсификации договора уступки прав требования от 18.11.2019 № 2443/Н-2 сторонами не заявлено.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО «Экспертиза производственно-техническая» ООО «Выручай» не обладало правом (требованием), в отношении которого составлен договор, следовательно, ООО «Выручай» передало несуществующее право. Иное из материалов дела не следует, ООО «Экспертиза производственно-техническая» не доказано. 

Также судом первой инстанции учтено, что директор ООО «Выручай» подтвердила заключение с ЗАО РАО «Эксперт» договора уступки прав (требования) № 2443/Н-2 от 18.11.2019, выразила согласие относительно замены истца на ЗАО РАО «Эксперт», как путем предоставления объяснений, так и путем подтверждения принятия исполненного по сделке со стороны ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (оплаты по договору № 2443/Н-2).

Учитывая изложенное, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определений судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-17016/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова