АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11010/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-286), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва

о взыскании 48 300 руб. 

 

при участии:

от истца и третьих лиц - не явились

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» Московская область, г. Люберцы о взыскании 48 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и расходов по государственной пошлине обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Система» г. Нижний Новгород.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва

В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования оспорил, отрицая факты заключения договора с ФИО2 и выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378653909.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378653909, представленного в материалы дела ФИО2.

Определением от 08.11.2017 производство по настоящему делу  приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением судебной экспертизы.

Определением от  13.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные и о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляет о  не получении от истца копии искового заявления и ходатайствует об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, так как о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия»  заблаговременно извещено судом (определение суда от 20.03.2018 получено 29.03.2018), в связи с чем  у заявителя имелось в достаточное количество  времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 в 17 час. 40 мин. в г. Нижнем Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем Чери А13  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившая Правила  дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03.12.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери А13  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0378653909.

На месте ДТП ФИО2 аварийным комиссаром оказана помощь в оформлении необходимых документов. Стоимость указанных услуг составила 2 000 руб.

05.12.2016 между ФИО2  и ООО «Система»  (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № 56-НН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникающие из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0378653909 в связи с ДТП от 02.12.2016 с участием транспортного средства Чери А13  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) № 56-НН от 05.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец  06.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ответчик 09.12.2017 организовал осмотр транспортного средства.

ООО «Система» организовано проведение независимой экспертизы, о чем истец уведомил ответчика.

Согласно заключению № 458/17, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  48 300 руб. 00 коп с учетом износа.

Расходы истца на оценку составили 12 000 руб.   

02.02.2017 ответчику вручена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт НН», и составил с учетом износа транспортного средства 48 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, судом был запрошен оригинал полиса ЕЕЕ № 0378653909 и доказательства уплаты страховой премии. 

В предварительном судебном заседании в материалы дела ФИО2 представлен оригинал полиса ЕЕЕ № 0378653909 и квитанция № 5642 № 0784547, свидетельствующая об уплате страховой премии.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2  пояснил, что данный полис оформлялся им через страхового брокера по телефону, полис доставлен на дом.

Определением от 08.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли бланк полиса ЕЕЕ № 0378653909, страхователь ФИО2, автомобиль Чери (государственный регистрационный знак 

<

***>) бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым Госзнаком в рамках реализации программы по обязательному страхованию автогражданской ответственности и имеет ли он все предусмотренные средства защиты, установленные действующим законодательством к данным бланкам?

2. Определить способ изготовления бланка полиса ЕЕ № 0378653909, страхователь ФИО2, автомобиль Чери (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В  материалы дела представлено экспертное заключение № 5128. В результате проведенного экспертного исследования экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Бланк полиса ЕЕЕ № 0378653909, страхователь ФИО2, автомобиль Chery A-13 государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***> срок страхования с 03.09.2016 по 02.09.2017 изготовлен не по технологии, применяемой на предприятии Госзнака при изготовлении полисов ОСАГО, отличается от него по качеству и способу печати и не имеет все предусмотренные средства защиты, установленные действующим законодательством при изготовлении данных бланков.

Бланк полиса ЕЕЕ № 0378653909, страхователь ФИО2, автомобиль Chery A-13 государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***> срок страхования с 03.09.2016 по 02.09.2017(кроме изображения серии, символа обозначения номера и номера) изготовлен способом плоской печати, изображение серии, символа обозначения номера и номера нанесено на бланк электрофотографическим способом с помощью лазерного принтера (либо многофункционального печатающего устройства с функцией лазерного принтера).

В связи с тем, что экспертным заключением установлено несоответствие Бланка полиса ЕЕЕ № 0378653909 технологии, применяемой на предприятии Госзнака и отсутствие установленных действующих законодательством средств защиты (полис является поддельным), ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 969 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку факт заключения договора ОСАГО между третьим лицом и ответчиком не подтвержден, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от 02.12.2016 по полису, указанному в справке от 02.12.2016.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства перечисленные за проведении экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»  в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете от 07.12.2017 № 2408.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб