АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14532/2020

г. Архангельск

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290103000127; место жительства: г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312291814900033; место жительства: д. Стукаловская Каргопольского района, Архангельская область)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.11.2019);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи № 10/18 от 25.12.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

5 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор купли-продажи пиловочника от 25.12.2018 № 10/18 (далее также  – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает пиловочник хвойных пород - сосны (код ОКПД 02.20.11.111) (далее – товар) в объеме 750 куб. м по цене 2000 руб. за один куб. м согласно выставленным накладным и счетам. Продавец производит вывозку древесины своими силами или наемным транспортом на пункт приема-передачи древесины покупателя (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель рассчитывается с продавцом путем перечисления денежных средств за товар в виде предоплаты на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 200 на сумму 2 000 000 руб. и от 14.01.2019 № 8 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. В назначении платежа данных документов указано, что оплата производится согласно договору купли-продажи пиловочника от 25.12.2018№ 10/18.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан поставить товар покупателю не позднее 10 дней с момента согласования заказа.

Несмотря на получение предварительной оплаты, ответчик товар истцу не поставил.

В претензии от 27.09.2019 истец, сославшись на длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, известил ответчика об утрате у него интереса к получению товара и потребовал от ответчика вернуть перечисленную платежными поручениями от 26.12.2018 № 200, от 14.01.2019 № 8 за товар сумму 3 000 000 руб.

Невозвращение ответчиком суммы предварительной оплаты товара послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2.8 договора купли-продажи ответчик должен был поставить товар в течение 10 дней с момента согласования заказа, т.е. до 24 января 2019 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику истребуемой суммы денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания предоплаты в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2020 (далее – договор возмездного оказания услуг).

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг следует, что истец (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием суммы предварительной оплаты с предпринимателя ФИО2, внесенной по договору от 25.12.2018 № 101/18, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг стороны определили, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 10 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 24.12.2020 истец уплатил предпринимателю ФИО3 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик предъявленное к нему истцом требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не оспорил, доказательств того, что сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы, суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы и объему защищаемого права.

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312291814900033) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290103000127)  1 500 000 руб. долга, а также 28 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина