Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88934/2017

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПитСервис» (194044, Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 45, литера Е, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ Групп» (199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 52, корпус 2, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2015 № 82/1 в размере 39 432 руб. 91 коп. и пеней в размере 10 173 руб. 90 коп.  

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2018)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ Групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2015 № 82/1 в размере 39 432 руб. 91 коп. и пеней в размере 10 173 руб. 90 коп.  (далее – Договор).

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании под роспись в протоколе уточнил период начисления неустойки, а именно с 08.03.2017 по 01.07.2017. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового заявления к производству. 

В судебное заседание 09.04.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.04.2015 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 2.3 Договора общая цена договора состоит из стоимости всех счетов-фактур к договору.

В силу пункта 3.1 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за поставленный товар производятся в рублях РФ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет  поставщика.

Приемка товара по качеству, осуществляется в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 6.4 Договора). 

В пункте 7.1 Договора установлено, что за нарушение срока поставки и сроков оплаты, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по поставке или оплате товара. 

Общество поставило Компании товар на общую сумму 39 432 руб. 91 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 39 432 руб. 91 коп.

Общество направило Компании претензию от 10.07.2017 о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную № 6205 от 28.02.2017 с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 10 173 руб. 69 коп. пеней на основании пункта 1.1 Договора (в размере в размере 0,3% за каждый день просрочки по поставке или оплате товара); пени рассчитаны по накладной, возражения по расчету от ответчика не поступили.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 39 432 руб. 91 коп. задолженности и 10 173 руб. 69 коп. пеней по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.08.2017 № 1397 истец перечислил в бюджет                   2 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМГ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитСервис» 39 432 руб. 91 коп. задолженности, 10 173 руб.69 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.