АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14902/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 16 – 23 августа 2021 года дело №А60-14902/2021 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 607 532 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

16.08.2021:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 29.01.2021,   

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности  от 27.02.2021,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №58 от 15.03.2021, ФИО4, представитель по доверенности №55 от 21.05.2019г.

23.08.2021:

от истца  – ФИО1,  представитель по доверенности от 29.01.2021, 

ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности  от 27.02.2021,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №58 от 15.03.2021, ФИО4, представитель по доверенности №55 от 21.05.2019г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ответчик) с требованием о взыскании 607 532 руб. 87 коп.  задолженности за электрическую энергию (потери),  поставленную в период 2018 год, январь 2021 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на   Договор энергоснабжения № 60588 К66 от 01.07.2013г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  необходимым привлечь к участию в деле АО Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"    в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 16.08.2021г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2021г. был объявлен перерыв до 23.08.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 23.08.2021г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (схемы).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-26445/2021 для их совместного рассмотрения.

В обоснование названного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что в указанном выше деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора № 60588К66 от 01.07.2013г. за  период с февраля по март 2021 года.

Названные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как у ответчика уже имеется задолженность перед истцом; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-26445/2021 в одно производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А60-26445/2021 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" заключен договор электроснабжения № 60588К66 от 01.07.2013г, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов.

Как пояснил истец,  в электросетевом хозяйстве  ответчика   в период 2018 год, январь 2021 года  возникли потери электрической энергии (кабельные линии до внешней стены МКД ул. Лесная, 5, 7, 10 г.Среднеуральск), которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно корректировочному счету-фактуре №К0052370/0604 от 31.10.2020г к счету-фактуре № 0062367/0604 от 31.12.2019г истцом было осуществлено доначисление за потери электрической энергии за период 2018 года  в размере 516 665 руб. 54 коп. 

Кроме того, за январь 2021 года ответчику выставлен счет-фактура № 0000734/0604 на сумму 597 700 руб. 86 коп., в том числе потери  электрической энергии (кабельные линии до внешней стены МКД ул. Лесная, 5, 7, 10 г.Среднеуральск)   на сумму 58 468 руб. 86 коп.

Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 607 532 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая по наличию указанной задолженности, представил отзыв, в котором пояснил, что все объекты, на которые была поставлена электрическая энергия (возникли потери), были введены в эксплуатацию и переданы застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Договор электроснабжения № 60588К66 от 01.07.2013г в отношении построенных объектов (временная линия) прекращен с момента ввода объектов (МКД) в эксплуатацию. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между третьим лицом АО "Корпорация "Атомстройкомплекс"  и ответчиком ООО "Центр  подрядов "Атомстройкомплекс"  был заключен договор генерального подряда №10-215-12 от 14.09.2012г. (генеральный договор), в соответствии с которым ООО "Центр  подрядов "Атомстройкомплекс"   обязался выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске. Жилые дома 1.3. и 1.4. первой очереди строительства».

Во исполнение генерального договора были заключены договоры на проектирование и строительство кабельных сетей, а также Договор энергоснабжения № 60588 К66 с ООО "ЕЭС-Гарант"  от 01.07.2013г.

Как указывает ответчик,  в соответствии с  договором энергоснабжения в период строительства объекта  ответчик  добросовестно  выполнял  обязанности по оплате поставленной электроэнергии в отношении всех точек поставки до момента завершения работы  и  подписания акта приема-передачи их результата (в том числе построенных объектов энергохозяйства) заказчику.

В соответствии с Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №RU6630600020005010-000000010 от 31.07.2013г. (

<

...>), № RU6630600020005010-000000025 от 30.12.2013г. (

<

...>), №RU6630600020005010-000000021 от 31.10.2014г. (г. Среднеуральск, ул. Лесная-Бахтеева), №RU6630600020005010-000000002 от 17.04.2017г. (

<

...>), №RU6630600020005010-000000010 от 29.05.2015г. (

<

...>) все вышеуказанные объекты были введены в эксплуатацию и переданы застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

 Истец обосновывает свои требования договором временного электроснабжения на период строительства № 60588К66 от 01.07.2013 г. и взыскивает денежные средства за период  2018 года,   январь 2021 года.

Однако, в указанное время строительство уже не осуществлялось и питание поименованных в приложении к иску жилых домов по адресу: 

<

...> дома 5,7,10  осуществлялось по постоянной схеме от других линий на основании заключенного от имени жильцов договора поставки электрической энергии. Таким образом, электроснабжение данных объектов в исковой период (2018 года, январь 2021 года) не входит в предмет договора, заключенного между  истцом и ответчиком (в целях энергоснабжения строительной площадки «Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске).

Как  указал ответчик,  требование  об  исключении  потерь электроэнергии по спорным объектам неоднократно направлялось истцу (письмо от 22.11.2020г. №01-012/20-1978, ответ на претензию от 12.01.2021 г. № 01-012/21-018), однако в ответ было направлено электронное письмо от 11.02.2021г. о том, что обстоятельства передачи кабельной линии и РП на баланс УК не подтверждены документально и основания для исключения потерь из актов отсутствуют.

В силу п.п. 129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как было указано выше, с декабря 2013 года данные объекты электросетевого хозяйства переданы ответчиком. ООО "Центр  подрядов "Атомстройкомплекс"  как генеральный подрядчик, после передачи Заказчику возведенных объектов, не может являться их владельцем (п.2. ст.703 ГК РФ), а, следовательно, и нести обязанности по оплате потерь в указанном сетевом хозяйстве.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать в полном объеме,  так  как оснований взыскивать в рамках  договора на временное электроснабжение с ответчика стоимость потерь не имеется.

Кроме того, стоимость только потерь в этих ЛЭП, подлежит оплате исключительно гарантирующему поставщику, им истец не является.

При вынесении решения, судом также принято во внимание следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

  Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы не подтверждают обстоятельств, на которые  ссылается в обоснование иска, в связи с чем,  не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта и объемов  поставленной  электрической  энергии по спорным точкам  в  целях компенсации  потерь  в заявленный исковой период. Пояснения в отношении порядка определения объема поставленного ресурса, истец  суду не направил.   

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-19275/2019, №А60-18999/2019, №А60-18998/2019 по искам собственников построенных домов  ТСЖ "ТСН Лесная,5", ТСЖ "ТСН Лесная,7", ТСЖ "ТСН Лесная,10" о взыскании неосновательного обогащения – потери в сетях от внешней стены жилого дома до ТП (не принадлежащих ТСЖ),  судом во внимание не принимается, поскольку указанными выше судебными актами не установлен факт принадлежности спорных кабельных линий ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (исполнитель по договору строительного подряда № 10-215-12 от 14.09.2012г).  Кроме, того данными судебными актами установлен факт поставки электрической энергии в МКД  в период 2018 года иным лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс". Доказательства поставки электрической энергии  в  МКД ул.Лесная,5, 7, 10 в период январь 2021 года истцом не доказан (ст.65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен