﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2997/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19832/2019) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-2997/2019 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

по иску ООО «Балтия-Плюс»

к АО «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (далее – истец, ООО «Балтия-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) 589000 рублей убытков, 14 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому размер ответственности должника, то есть сумма подлежащих возмещению убытков, может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, то есть кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Своими действиями истец завысил размер убытков, заключив договор аренды генератора мощностью 80 кВт стоимостью 19 000 рублей в сутки.

АО «Янтарьэнерго» считает, что истец не принял разумных действий по уменьшению убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.10.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2014 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Балтия-Плюс» (заявитель) был заключен договор № 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 876/07/14), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ объекта, в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, поселок Муромское, Каштановая улица, дом 11.

Пунктом 5 названного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора 

В связи с неисполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору ООО «Балтия-Плюс» неоднократно направляло в адрес сетевой организации претензии с требованием осуществить технологическое присоединение согласованного объекта, которое было оставлено АО «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

В рамках дела № А21-1182/2017 ООО «Балтия-Плюс», ссылаясь на то, что технологическое присоединение по договору АО «Янтарьэнерго» не выполнено, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО «Янтарьэнерго» исполнить обязанность в натуре и присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017 иск ООО «Балтия-Плюс» в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору. Исковые требования ООО «Балтия-Плюс» о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.12.2017 решение от 22.05.2017 и постановление от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 изменены в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А21-10468/2017 ООО «Балтия-Плюс», ссылаясь на то, что ему в связи с неисполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору причинены убытки в виде расходов на аренду дизельной электрической станции (ДГУ CATERPILLER № CAT00000C8AZ01166 мощностью 364 кВт с дизтопливом) в общей сумме 1 189 500 рублей, понесенных с 01.06.2016 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ООО «Балтия-Плюс» (арендатор) представило: договор аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.06.2016, акт приема-передачи имущества от 01.06.2016, акты от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 1, платежные поручения от 28.09.2016 № 52 и 53 об уплате по этому договору аренды в общей сумме 1 189 500 рублей.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования ООО «Балтия-Плюс» удовлетворены, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО«Балтия-Плюс» взысканы 1189500 рублей убытков.

Поскольку АО «Янтарьэнерго» так и не исполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленные сроки, ООО «Балтия-Плюс» (арендатор) с целью осуществления деятельности по эксплуатации и производству в мебельном цехе в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, заключило с ООО «СовЭнергоСервис» (арендодатель) договор аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.08.2016 (далее – договор от 01.08.2016), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для автономного электроснабжения объекта (мебельный цех) генератор мощностью 80 кВт марки SOMO R110C2 № R110C208007920, 2008 года выпуска.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг и топлива входит в стоимость аренды по договору.

Согласно пункту 1.6. договора от 01.08.2016 базовым местом приема-передачи имущества в/из аренды устанавливается место расположения объекта арендодателя, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Муромское, ул. Каштановая, дом 11.

В пункте 3.1. названного договора стороны согласовали стоимость аренды единицы имущества (генератора) – 19 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора имущество передается в аренду с топливом.

На основании пункта 3.6. договора от 01.08.2016 плата за аренду по данному договору осуществляется по выставленным арендодателем счетам или по актам выполненных работ.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 12.2018 и считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 5 календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия (пункт 9.1.).

Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 589 000 рублей (из расчета 19 000 рублей в сутки), что подтверждается договором аренды от 01.08.2016, актом приема-передачи имущества от 01.08.2016, актом оказанных услуг от 31.08.2016 № 36, платежным поручением от 17.10.2018 № 274 на указанную сумму.

Претензией от 28.02.2019 ООО «Балтия-Плюс» просило АО «Янтарьэнерго» предоставить автономное электроснабжение для эксплуатации объекта (цеха по производству мебели) до фактического присоединения, оплатить убытки, понесенные истцом за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 589 000 рублей, а также выполнить фактическое присоединение согласно утвержденного проекта электроснабжения цеха по производству мебели по договору технологического присоединения от 11.08.2014.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Довод ответчика о том, что размер убытков является завышенным, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления точного размера арендной платы за генератор для автономного электроснабжения мебельного цеха ответчиком не было заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, документально не опроверг.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-2997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова