РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260701/20-134-1688

22 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 805 659,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №   207/4/324д от 25.11.2020   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  207  от 24.12.2020   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РВ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки в размере 7 805 659,17 руб. 

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Представитель истца требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.10.2017 года ответчик обязался выполнить ОКР для нужд Заказчика в части этапа № 1 в срок до 15.08.2018 года.

Исполнителем нарушены условия государственного контракта: работы по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, акт сдачи-приемки этапа подписан 19.12.2019 года, просрочка составила 491 день.

В соответствии с п. 8.1 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР в общей сумме 7.805.659,17 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил просрочку по своей вине, нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Ответчик указал, что уведомление о готовности к сдачи этапа к приемке было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018 года.

В результате рассмотрения представленных материалов актом комиссии от 29.09.2018 года было установлено,  что предъявленная ответчиком отчетно-техническая документация соответствует требованиям ТТЗ ОКР и условиям государственного контракта. Одновременно, комиссия указала, что технические характеристики не достигнуты и рекомендовала продолжить проектирование, а также подготовить дополнение к ТТЗ.

При этом условиями контракта не установлена обязанность ответчика по подготовке дополнений к ТТЗ.

В связи с тем, что от заказчика не поступало решения о порядке проведения дальнейших работ, ответчик на основании п. 3.2.2 контракта принял решение о приостановлении работ по контракту, уведомив заказчика письмом от 22.10.2018 № ОПК-9545/1.

В дальнейшем отсутствие утвержденных акта комиссии о приемке доработанных материалов этапа, дополнения к ТТЗ, порядка и сроков выполнения второго и последующих этапов не позволили ответчику возобновить работы.

Только в декабре 2019 года решением уполномоченных органов и организаций рекомендовано провести приемку этапа, уточнить проект дополнения к ТТЗ.

Из представленных доказательств следует, что ответчик со своей стороны обеспечил выполнение работ по этапу в установленные сроки, однако длительное бездействие заказчика и уполномоченных органов привело к срыву сроков приемки выполненных работ.

Акт приемки был подписан только 19.12.2019 года.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, просрочка исполнения этапа №1 образовалась не по вине Исполнителя, который выполнил работы и направил уведомление о готовности к приемке этапа в установленный Контрактом срок. Обязанность по осуществлению приемки в соответствии с Контрактом и законодательством возложена на Заказчика и не зависит от воли Исполнителя. А дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы не подлежат включению в период просрочки Ответчиком исполнения обязательства.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ: «Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Согласно ч.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту и не позволяют рассматривать вопрос о применении к обществу санкций.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 469, 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова