ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56286/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Соколовская С.А. (доверенность от 11.08.2016)

от ответчика: Иванова А.И. (доверенность от 22.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4167/2017)  ФГУП "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-56286/2016(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Волго-Балтик Логистик"

к ФГУП "Электронные торги и безопасность"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность» (далее – ответчик, Предприятие)    о взыскании 133 768 руб. 40 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору  субаренды №0406-08-2П/2013 от 15.11.2013, 6 824 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2015 по 12.08.2016.

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  полагая, что правовые основания для возврата ответчику денежных средств отсутствуют, поскольку ответчик являлся арендодателем по договору с ПАО «Северо-Западное пароходство», а не с истцом, и на законных основаниях получил платежи за аренду, произведенные истцом в счет обязательства ПАО «Северо-Западное пароходство». По мнению подателя жалобы, до государственной регистрации права собственности ПАО «Северо-Западное пароходство» на здание, которая произведена 01.12.2015, сохранялись все права ответчика как арендодателя по договору.

	Истец возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	В судебном заседании представитель  ответчика заявил  ходатайство о замене ответчика в порядке  процессуального правопреемства   на акционерное общество «Электронные торги и безопасность».

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

	Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ответчика  на акционерное общество «Электронные торги и безопасность» с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

	Как установлено  судом первой  инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и  открытым акционерным обществом "Северо-Западное Пароходство" ( далее   ОАО «СЗП», арендатор) заключен договор от 14.12.2007 № 11-Ф299555 аренды нежилого помещения, а именно: части здания 1-5 этаж, с кадастровым номером 78:32:1180:2001:44, общей площадью 4955, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А.

По акту сдачи-приемки от 11.12.2007 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 № 1 в договор аренды внесены изменения, в частности арендодателем по договору указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, а также предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет (без учета НДС) 28 766 026 руб. в год. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2010 №2 в связи с передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия  в договор аренды внесены соответствующие изменения и в качестве арендодателя указано Предприятие.

На основании договора аренды от 14.12.2007 № 11-Ф299555 между ОАО «СЗП» (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.11.2013 №0406-08-2П/2013, по условиям которого  в субаренду субарендатору переданы помещения общей площадью 159,63 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, литера А.

	Согласно  пункту 3.5 договора субаренды  платежи по договору следовало производить  на расчетный счет Предприятия.

Впоследствии между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (продавец) и ОАО «СЗП» (покупатель) заключен договор от 28.10.2015 купли-продажи следующего  недвижимого имущества:

	- Административное здание, общей площадью 7 186 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001180:1007, назначение объекта: нежилое (далее - «Здание»);

  -  земельный участок, площадью 2 642 кв.м, занимаемый Зданием и необходимый для его использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001180:12, категория земель: земли населенных пунктов (далее - «Земельный участок»),

Государственная регистрация перехода прав собственности на административное здание и земельный участок  произведена 01.12.2015 (записи регистрации № 78-78/030-78/030/001/2015-1490/1 и  №78-78/030-78/030/001/2015-1491/1).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 07.10.2015 № 666 и от 11.11.2015 № 742 денежные средства в сумме  243 930 руб. 62 коп. в счет арендной платы за октябрь 2015 года и ноябрь 2015. 

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи прекратилось обязательство арендатора по внесению арендной платы по договору  аренды, договор субаренды также прекратил свое действие с указанной даты, в связи  с чем сумма  арендной платы за 29, 30 и 31 октября 2015 года и ноябрь 2015 уплачена излишне, истец направил ответчику претензию  от 14.12.2015 №ВПЛ-15.205/07   с требованием  возврата излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 121 965 руб. 31 коп. 

Поскольку Предприятием требование претензии не исполнено, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд  первой инстанции, сделав вывод, что с момента заключения договора купли-продажи здания от 28.10.2015 Предприятие утратило право на получение арендных платежей,  иск удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

	Как следует из материалов дела,   на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 15.10.2010 №819-Р и от 03.12.2010 №1023-р ответчику на праве хозяйственного ведения передана часть здания площадью 4955,9 кв.м (пом. 1Н-6Н, 9Н, 10Н (ч.п. 1,4,7,8), 11Н -13 Н, 15Н, 18Н-21Н, 22Н 9ч.п. 5-11,13,21), 23 Н-32 Н, 35Н, 36Н  (свидетельство о государственной регистрации права  от  12.08.2014 серии 78-АЗ №478245).

	В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

	Согласно  пункту 3  статьи 299  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

	Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

	Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

	Исходя из изложенного право  на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду  имелось у ответчика до момента государственной регистрации права собственности  ОАО «СЗП» и прекращения права хозяйственного  ведения Предприятия на арендованное имущество, то есть 01.12.2015,  чему корреспондируют условия пункта 1.5 договора купли-продажи, согласно которому  с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю обременение  в виде хозяйственного ведения Предприятия прекращается, а Предприятие полностью утрачивает свои права в отношении здания на основании пункта  1 статьи 235, пункта 3 ст. 299 ГК РФ.

Таким образом,  арендная плата,  оплаченная Обществом за 29, 30 и 31 октября 2015 года и за ноябрь 2015,  не подлежит возврату ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ); следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора; в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ);вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, является неправомерной, поскольку данные разъяснения не подлежат применению в настоящем случае, учитывая, что  арендодатель   (Предприятие) не являлся стороной спорного договора купли- продажи и продавцом спорного имущества.

 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства получены Предприятием в счет исполнения обязательства арендатора, следовательно, Предприятие в любом случае не является лицом, которое могло обогатиться за счет истца.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене,  в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Электронные торги и безопасность».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2016  по делу №  А56-56286/2016  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О. 7/лит.А, ОГРН: 1089847283052) в пользу акционерного общества  «Электронные торги и безопасность» (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20, литер В,ОГРН: 1037843048924) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева