﻿620/2019-45237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2019 года Дело № А56-87862/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии от Кузьменко А.А. (финансового управляющего Рошал И.А.)  представителя Хребтова И.А. (доверенность от 05 08.2019), от открытого  акционерного общества «Комплект-Плюс» конкурсного управляющего  Идрисовой А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-81131/2009, паспорт),  

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Ильенко Ю.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу 

 №

 А56-87862/2015, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», место нахождения:  198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46,  ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Кузьменко Алексей Александрович.  

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Кузьменко А.А.  

Рошал И.А. 19.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 по  2, 3, 4 вопросам повестки дня.  

Определением суда о первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рошал И.А. просит  отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 21.05.2019, принять  новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.  

Податель жалобы считает ошибочным послуживший основанием для  принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что возможность передачи имущества должника - гражданина,  нереализованного на торгах, его кредиторам в качестве отступного не  противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Рошал И.А. указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 142.1 названного  закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не  проданного или не переданного в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим  платежам; положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не  предусматривают возможности предоставления кредиторам в качестве  отступного нереализованного имущества должника - гражданина.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  Кузьменко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители финансового управляющего  Кузьменко А.А. и открытого акционерного общества «Комплект-Плюс»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 16.11.2018  собрании кредиторов Рошал И.А. приняты решения о том, что повторные торги  по продаже посредством публичного предложения принадлежащей должнику на  праве собственности и включенной в конкурсную массу квартиры площадью  170,4 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна,  д. 15-17, лит. А, кв. 653, кадастровый номер 78:31:0001137:2632, не проводятся  (пункт 2 повестки дня); требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, погашаются путем предоставления квартиры  в качестве отступного (пункт 3 повестки дня).  

По пункту 4 повестки дня кредиторами принято решение об утверждении  предложения финансового управляющего о порядке предоставления  отступного.  

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют положениям  статьи 213.26 Закона о банкротстве, Рошал И.А. обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления Рошал И.А., суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые решения принятыми собранием  кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве;  доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя указанными  решениями не представлены.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 21.05.2019 оставил определение суда первой инстанции от  07.03.2019 без изменения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.  

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  

четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора  с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта  (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества  должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно  квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства.  

С учетом того, что причиной оспаривания Рошал И.А. решений собрания  ее кредиторов, состоявшегося 16.11.2018, по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня  является несогласие должника с содержанием принятого собранием  кредиторов локального акта – предложения о порядке предоставления  отступного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд  исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства верно квалифицировал заявление Рошал И.А. и в  постановлении от 21.05.2019 правильно указал на возможность его  обжалования в порядке кассационного судопроизводства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что если  финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим  лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав  требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации  имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными  имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается  гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о  банкротстве не применяется.  

Так как указанные положения предусматривают возможность принятия  кредиторами должника - гражданина имущества, не проданного в результате  проведения торгов, в том числе, в качестве отступного, суд кассационной  инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе  Рошал И.А. доводами о том, что по смыслу пункта 1 статьи 142.1 Закона о  банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления  отступного допускается только в отношении имущества должника -  юридического лица, не проданного или не переданного в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении  имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в  

порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных  требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй  очереди.  

Согласно пункту 5 указанной статьи стоимость имущества должника,  предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется  собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может  составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи  имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, на которых имущество  должника не было продано.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, стоимость  имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве  отступного, определена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 142.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор,  выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного,  обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности  удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов,  осуществив в их пользу соответствующие выплаты.  

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что  оспариваемым предложением о порядке предоставления отступного нарушены  принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов Рошал И.А.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-87862/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко 

 В.В. Мирошниченко