АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А21-1273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии  представителя ООО «А-Инвестмент групп» Рассохи И.П. по доверенности от 20.01.2022, представителя ООО «Аркада» ФИО1 по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «А-Инвестмент Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу             № А21-1273/2020,

у с т а н о в и л:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОРГН 1023901023332, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020, общество с ограниченной ответственность «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – Компания) обратилось с заявлением (с учетом принятого судом уточнения и отказа от требований в части убытков) о включении в реестр требований кредиторов 90 223 523 руб. 71 коп., из которых 70 082 647 руб. 47 коп. – задолженность по договору займа от 29.04.2016, 20 140 876 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, прекращено производство по требованию в размере 25 279 128 руб. 75 коп. убытков, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 90 223 523 руб. 71 коп., из которых 70 082 647 руб. 47 коп. основной долг.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент групп» (далее – Фирма) просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, со стороны Компании, реализовавшей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» недвижимое имущество должника на сумму 120 000 000 руб., имеет место злоупотребление правом. Суды не приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А21-7009/2016 и решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-61140/2020, не учли факт удовлетворения требований Компании, а также факт обращения взыскания на акции Общества (решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-3342/2021). 

Фирма полагает, что выводы суда относительно характера спорных взаимоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку недобросовестность участников уже была подтверждена в рамках дела о банкротстве № А21-460/2007 определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742.

Податель жалобы отмечает, что расчеты, положенные в основание заявленных требований, совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем требования Компании в любом случае подлежат понижению в очередности удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» также просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, аналогичным приведенным Фирмой, считая, что Компания действует в ущерб интересам независимых кредиторов. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «Финстрой». Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 на основании заявления Федеральной налоговой службы Общество было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением от 29.04.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 70 313 879 руб. 47 коп. посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 26.07.2016 требования кредиторов должника признаны погашенными ООО «Арпеджио». Названным судебным актом установлено, что  с учетом уточнения размера требований кредиторов сумма погашения составила 70 082 647 руб. 47 коп., сумма в размере 231 232 руб. подлежит возврату ООО «Арпеджио». 

Определением от 15.08.2016 производство по делу № А21-460/2007 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Правоотношения, связанные с погашением требований кредиторов,  оформлены договором займа от 29.04.2016, заключенным ООО «Арпеджио» (займодавцем) в лице генерального директора ФИО2 и Обществом (заемщиком) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии с договором займа Обществу предоставлено 70 313 879 руб. 47 коп. для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве № А21-460/2007 посредством внесения соответствующей суммы на депозитный счет нотариуса. 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок возврата займа – не ранее окончания срока, на который открыта процедура конкурсного производства в деле о банкротстве Общества. 

ООО «Арпеджио» и Компанией заключен договор уступки будущего требования от 29.04.2016, по условиям которого ООО «Арпеджио» уступило в пользу Компании права требования по договору займа за 70 313 879 руб. 47 коп., а ООО «Арпеджио» приняло на себя поручительство за исполнение Обществом  уступаемого требования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу № А41-19134/2017, с Общества в пользу Компании взыскано 70 082 647 руб. 47 коп. задолженности по договору займа, 16 318 224 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты на сумму долга с 14.11.2019 и по дату фактического погашения задолженности.  

Требование об уплате указанной задолженности и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 140 876 руб. 24 коп. предъявлены Компанией в настоящем деле о банкротстве Общества. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил доводы возражающих кредиторов о субординации заявленного требования со ссылкой на предоставление должнику финансирования в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве Общества (№ А21-460/2007).

Также суд отметил, что Компания при финансировании должника в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве выступала в качестве стороннего инвестора. 

  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о получении Компанией двойного удовлетворения требования, указав, что в основание иска Компании, удовлетворенного в деле                       № А41-61140/2020, положены иные обстоятельства, нежели в основание рассматриваемого требования. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражающих кредиторов об осуществлении Компанией контроля над Обществом в связи с передачей кредитору в залог 61% акций Общества, поскольку по условиям договора залога передача акций не предоставляет залогодержателю прав на управление Обществом и не позволяет прийти к выводу о предоставлении компенсационного финансирования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

Вывод об обоснованности заявленных требований сделан судами на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих предоставление Обществу денежных средств для расчетов с кредиторами в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве на условиях займа и передаче прав требования Компании. Указанными доказательствами подтверждено наличие у Общества в силу положений статей 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежного обязательства в заявленной сумме.

Незаконное удержание суммы займа Обществом после предъявления требования Компании о ее возврате является основанием для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ.

Кроме того, обоснованность заявленного требования в части основного долга и частично по начислению процентов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает по смыслу положений статьи 16 АПК РФ возможность переоценки в деле о банкротстве материально-правовых оснований возникновения заявленного требования.

Доводам возражающих кредиторов относительно возмещения потерь Компании в рамках арбитражного дела № А41-61140/2020 дана надлежащая оценка апелляционным судом, согласно которой денежные средства в указанном деле взысканы в пользу Компании по иным основаниям, не связанным непосредственно со сделками по спорным обязательствам. Взысканная в указанном деле сумма покрывает ущерб, причиненный Компании в связи с необходимостью возврата денежных средств ООО «Созвездие», перед которым Компания не смогла исполнить обязательства по передаче объектов недвижимости. Оснований расценивать указанное взыскание как погашение обязательств по договору займа не имеется.

Реальность предоставленного Компанией финансирования должника по договору займа в ходе рассмотрения требования не опровергнута и не исключается оформлением участниками спорных правоотношений иных соглашений. Оценка законности операций с принадлежавшими должнику объектами недвижимости выходит за пределы рассматриваемого спора. 

Равным образом обращение взыскания на предмет залога в погашение спорных обязательств не влечет их прекращение. На доказательства получения Компанией удовлетворения требований за счет реализации предмета залога податели жалоб не ссылаются.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора, следует, что вывод о прикрытии договором займа компенсационного финансирования может быть сделан в случае, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве. 

В данном случае предоставление денежных средств должнику носило открытый характер, имело место в рамках уже возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве, и на условиях, установленных Законом о банкротстве, для целей удовлетворения требований кредиторов. Такое финансирование не может быть квалифицировано как направленное на причинение вреда кредиторам посредством введения их в заблуждение относительного истинного финансового положения должника. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных требований компенсационным финансированием, что исключает основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании, получившей указанное право в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

На наличие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности между Компанией и Обществом податели жалоб не ссылаются, равно как и не приводят мотивированного обоснования обстоятельств, которые могли бы указывать на злоупотребление правом со стороны Компании при предъявлении требования к Обществу в деле о банкротстве последнего. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» и «Финстрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева