/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27837/2015

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Дыбченко Лады Геннадьевны – Папазян Ю.К. (доверенность               от 19.02.2018), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Дыбченко Алексея Анатольевича (ИНН 615500966411 ОГРНИП 313619517500023), финансового управляющего должника – Дыбченко Алексея Анатольевича – Аверьяновой Анны Александровны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дыбченко Л.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Хворых Л.В.) по делу № А53-27837/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дыбченко А.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Дыбченко Л.Г. (далее – заявитель) с требованием исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: жилой дом литера А, А1, 2-этажный, площадь 75,6 кв. м; пристройка литера a1, площадь 5,5 кв. м; гараж литера а2, площадь 33,8 кв. м, сарай литера Б, площадь 10,4 кв. м, душ литера Д, площадь 1,6 кв. м (площадь объекта – 114,9 кв. м), земельный участок, площадь 484 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ростовская область,             Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, 7. В обоснование требования указано, что заявитель является супругой должника, спорное имущество является совместно нажитым, заявитель не возражает реализовать ? доли в праве собственности на спорное имущество. Кроме того, обязательства по договору займа исполнены третьим лицом, поэтому Мацуев С.В. (займодатель) как залоговый кредитор не заявил требования в деле о банкротстве должника.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Дыбченко Л.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма займа (1 480 тыс. рублей) не возвращена, так как обременение имущества (залог) в пользу Мацуева С.В. не снято, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Дыбченко Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Дыбченко Л.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение от 30.09.2016 о возврате денежных средств               Мацуеву С.В., направленно на прекращение прав и обязанностей в связи с полным исполнением обязательств заемщиком Дыбченко Л.Г. по договору займа от 30.09.2015. Суд не привлек к участию в деле займодавца Мацуева С.В. в целях установить факт погашения задолженности. Мацуев С.В. не предъявил свои требования в деле о банкротстве должника, что также свидетельствует об отсутствии долга. Займодавец, получив возврат суммы займа, 05.10.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, однако регистрационные действия приостановлены в связи с запретом и банкротством должника. Суд не учел положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании представитель Дыбченко Л.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2015 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Решением от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аверьянова Анна Александровна.

Суды установили следующие обстоятельства. За бывшей супругой должника Дыбченко Л.Г. (брак заключен 02.11.1991, расторгнут 30.12.2015) зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом литера А и А1, 2-этажный, площадь 75,6 кв. м, пристройка литера a1, площадь 5,5 кв. м, гараж литера а2, площадь 33,8 кв. м, сарай литера Б, площадь 10,4 кв. м, душ литера Д, площадь              1,6 кв. м (площадь объекта – 114,9 кв. м), земельный участок, площадь 484 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, 7. Данные объекты обременены залогом в пользу физического лица – Мацуева С.В.

Финансовый управляющий провел инвентаризацию, в конкурсную массу должника включены указанный жилой дом и 2 земельных участка. В соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 14.07.2017 № 2 стоимость имущества составляет                        1 318 564 рублей.

30 сентября 2015 года Мацуев С.В. (займодавец) и Дыбченко Л.Г. (заемщик)  заключили договор займа на сумму 1480 тыс. рублей на срок до 30.09.2016. В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в пользу Мацуева С.В., данный факт подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 10 – 19).

Полагая, что займ погашен в полном объеме, спорное имущество свободно от обременений и является единственным пригодным для проживания жилым помещением, Дыбченко Л.Г. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРП жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Набережная, дом, 7 приобретены Дыбченко Л.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.10.2003, т. е. в период нахождения в зарегистрированном браке с должником, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов.

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Согласно статье 39 Семейного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции также правомерно указал: поскольку договор займа                        от 30.09.2015 заключен Мацуевым С.В. и Дыбченко Л.Г. в период брака, заключенного Дыбченко Л.Г. и должником, – данные заемные обязательства являются общими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В обоснование кассационной жалобы и заявления об исключении имущества и конкурсной массы должника Дыбченко Л.Г. указала, что согласно соглашению о возврате денежных средств по договору займа от 30.09.2016 (фактически дата договора – 30.09.2015) денежные средства в размере 1480 тыс. рублей возвращены займодавцу (деньги заемщику были подарены отцом Позанковым Г.В., о чем суду представлено пояснение, т. 1, л. д. 40), в связи чем имущество не обременено залогом; однако обременение с имущества не снято, так как в связи с банкротством был зарегистрирован запрет на регистрационные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дыбченко Л.Г. финансовой возможности выплатить задолженность по договору займа от 30.09.2015, поскольку с 30.09.2015 по 30.09.2016 доход Дыбченко Л.Г. составил 16 008 рублей, доход от реализации какого-либо имущества отсутствует. Представленные в материалы дела пояснения отца Дыбченко Л.Г. о том, что он помог дочери оплатить долг суд не принял, поскольку они не подтверждены документально.

Суд первой инстанции критически оценил соглашение от 30.09.2016 о возврате суммы займа (т. 1, л. д. 9) и пришел к выводу о том, что займ в размере 1480 тыс. рублей не возвращен Мацуеву С.В., а действия Дыбченко Л.Г. направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. Между тем, опровергнув факт погашения суммы займа, суд не привлек к участию в деле займодавца и не выяснил причину, по которой                 Мацуев С.В. не заявил свои требования, обеспеченные залогом, в деле о банкротстве должника. Данное обстоятельство является существенным, поскольку действительно согласно выписке из ЕГРП запись об обременении имущества должника по состоянию на день рассмотрения кассационной жалобы сохранена. Однако в деле имеется копия расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 6199-1305255-3 (запись от 05.10.2016 № 644), из которой видно, что 05.10.2016 Дыбченко Л.Г. и Мацуев С.В. совместно подали заявления в регистрирующий орган (т. 1, л. д. 42). По утверждению заявителя, регистрационные действия приостановлены в связи с возбуждением 22.10.2015 дела о банкротстве должника и наложением запрета. Кроме того, в пункте 1 договора займа от 30.09.2015 указано, что займ является безвозмездным. В соглашении от 30.09.2016 указано, что деньги возвращены в размере 1480 тыс. рублей в счет полного погашения ранее выданного займа по договору от 30.09.2016, а не по договору от 30.09.2015. В случае, если займ выдан и погашен в один день, не требуется выяснять финансовую состоятельность заемщика. Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях устранения противоречий в доказательствах и выводах суда обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования суду с учетом изложенного, следует устранить противоречия в доказательствах, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Мацуева С.В. (займодавца), оценить условия пункта 1 договора займа от 30.09.2015, выяснить вопросы о действительности получения Мацуевым С.В. 1480 тыс. рублей                     от Дыбченко Л.Г. по соглашению от 30.09.2016 и в счет какого обязательства; исследовать обстоятельства (допущена описка или иное), при которых составлено и подписано им соглашение от 30.09.2016 о погашении долга по договору займа от 30.09.2016, причины не включения требования, обеспеченного залогом, в реестр должника и не внесения соответствующей записи об обременении в ЕГРП; осуществлен ли раздел совместно нажитого имущества, является ли спорный объект недвижимости (доля в праве собственности) для заявителя единственным пригодным для проживания, с учетом выясненных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-27837/2015  отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова