57/2017-197893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14277/2017

г. Новосибирск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1)Томской таможне, г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  2)Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости  товаров от 17.03.2017 по ДТ № 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по  ДТ № 10611020/151216/0021523, решения от 15.06.2017 № 16-02-15/31 по  жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица.  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.03.2017; ФИО3,  по доверенности от 24.07.2017;  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 19.01.2017   № 04-41/6; ФИО5, по доверенности от 11.01.2017 № 04-41/2;  ФИО6, по доверенности от 16.08.2017 № 04-41/36; 2) ФИО7,  по доверенности от 28.12.2016 № 16-01-07/16151.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (далее –  заявитель, общество, ООО «Мелам Декор») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный  орган) о признании незаконными решений таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по таможенной  декларации № 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по таможенной  декларации № 10611020/151216/0021523 (далее – оспариваемые решения), к  Сибирскому таможенному управлению (далее – управление) о признании  незаконным решения управления от 15.06.2017 № 16-02-15/31 по жалобе на  решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица (далее – оспариваемое решение по жалобе).  

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы  статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС),  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Правил  применения метода определения таможенной стоимости товаров по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее –  Правила), Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление   № 18) указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для  вынесения оспариваемых решений, заявителем были представлены  документы подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи продавца и  покупателя на цену товара, в целях определения таможенной стоимости  товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, кроме того  

при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с  однородными товарами таможенным органом был некорректно выбран  источник ценовой информации (сравниваемые товары не являются  коммерчески взаимозаменяемыми, декларировались товары с более низкой  таможенной стоимостью), что привело к недостоверности установленной  таможенной стоимости товара, оспариваемые решения (оспариваемое  решение по жалобе) нарушают прав и законные интересы общества как  влекущие возникновение обязанности по уплате дополнительных  таможенных платежей.  

Заинтересованное лицо, управление, со ссылкой на нормы статей 65,  68, 69 ТК ТС, Соглашения, Порядка, заявленные требования не признали, по  основаниям, изложенным в отзывах, указав на то, оспариваемые решения  законны и обоснованы, основанием для вынесения оспариваемых решений  послужил тот факт, что заявителем не представлено доказательств  отсутствия влияния взаимозависимости сторон, соответственно нельзя  сделать вывод о том, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо  условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено, что не позволяет определить таможенную  стоимость товаров по стоимости сделки.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

28.11.2016 в Томский таможенный пост (Центр электронного  декларирования) Томской таможни (далее - Томский таможенный пост  (ЦЭД), таможенным представителем ООО «Управляющая логистическая  компания» (далее - таможенный представитель) от имени декларанта – ООО  «Мелам Декор» была подана декларация на товары №  10611020/281116/0020096 (далее – ДТ20096) для помещения под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего  товара:  

-товар - «Клей для мебельной промышленности на основе полимеров  винилацетата» в упаковках по 600 и 1100 кг:  

эва клей-расплав NOVIMA. THERM артикул 505, мешок по 600 кг.,  кол. 2400 кг., производитель IMAWELL GMBH, товарный знак NOVIMA.  THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна происхождения -  Германия;  

ПВА дисперсия NOVIMA. DIS артикул 603, одноразовые упаковки по  1100 кг., кол. 16500 кг., производитель IMAWELL GMBH, товарный знак  NOVIMA. THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна  происхождения - Германия.  

Товар, задекларированный по ДТ20096, ввезен на таможенную  территорию Евразийского экономического союза автомобильным  транспортом из Германии на условиях поставки FCA Дюссельдорф в счет  исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 09/01/13 от  09.01.2013, заключенному между компанией «Imawell Gmbh» в лице  генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф) и ООО  «Мелам Декор» в лице генерального директора ФИО8 (Российская Федерация).  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным  представителем по резервному методу определения таможенной стоимости  (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основе метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей  4 Соглашения.  

В результате проведенного анализа представленных при  декларировании документов, а также документов, сведений и пояснений,  представленных таможенным представителем в рамках дополнительной  проверки, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные  сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и  документально подтвержденными и не устраняют сомнений в правильности  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 17.03.2017 принято  

оспариваемое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости  товара, задекларированного по ДТ20096.  

15.12.2016 в Томский таможенный пост (ЦЭД), таможенным  представителем ООО «Управляющая логистическая компания» от имени  декларанта - ООО «Мелам Декор» была подана декларация на товары №  10611020/151216/0021523 (далее – ДТ21523) для помещения под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего  товара:  

- товар - «Клей для мебельной промышленности на основе полимеров  винилацетата» в упаковках 1100 кг:  

ПВА дисперсия NOVIMA. DIS артикул 603, упаковки по 1100 кг., кол.  18700 кг., производитель IMAWELL GMBH, товарный знак NOVIMA.  THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна происхождения -  Германия.  

Товар, задекларированный по ДТ21523, ввезен на таможенную  территорию Евразийского экономического союза автомобильным  транспортом из Германии на условиях поставки FCA Дюссельдорф в счет  исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № 09/01/13 от  09.01.2013, заключенному между компанией «lmawell Gmbh» в лице  генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф) и ООО  «Мелам Декор» в лице генерального директора ФИО8 (Российская Федерация).  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным  представителем по резервному методу определения таможенной стоимости  (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основе метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей  4 Соглашения.  

В результате проведенного анализа представленных при  декларировании документов, а также документов, сведений и пояснений,  представленных таможенным представителем в рамках дополнительной  

проверки, сделан вывод о том, что заявленные сведения о таможенной  стоимости товаров не являются достоверными и документально  подтвержденными и не устраняют сомнений в правильности заявленной  таможенной стоимости, в связи с чем 25.03.2017 принято оспариваемое  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,  задекларированного по ДТ21523.  

Не согласившись с оспариваемыми решениями ООО «Мелам Декор»  обратилось с жалобой в управление (вх. 03569 от 04.04.2017, от 28.03.2017 №  03243). В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» жалобы  были направлены для рассмотрения по принадлежности в таможенный орган,  решениями таможенного органа от 03.05.2017 № 04-17/001, от 04.05.2017 №  04-17/002 оспариваемые решения признаны правомерными, в  удовлетворении жалоб ООО «Мелам Декор» отказано, не согласившись с  вышеуказанными решениями общество обратилось с жалобой в управление  (вх. 05512 от 18.05.2017), по результатам рассмотрения жалобы было  вынесено оспариваемое решение по жалобе, в соответствии с которым  оспариваемые решения были признаны правомерными, в удовлетворении  жалоб ООО «Мелам Декор» отказано.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод  таможенного органа о недоказанности обществом отсутствия влияния  взаимозависимости сторон по сделке на стоимость товаров, учитывая низкий  уровень стоимости товара, в связи с тем, что по мнению таможенного органа  не были представлены документы (номера деклараций на товары,  внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, инвойсы) о  продажах на экспорт из Германии идентичных или однородных товаров на  сопоставимых условиях их ввоза покупателям, которые не являются  взаимосвязанными лицами с продавцом товара.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, продавец и покупатель по внешнеторговому  

контракту от 09.01.2013 № 09/01/13 между компанией «Imawell Gmbh» в  лице генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф)  (продавец) и ООО «Мелам Декор» в лице генерального директора Гусева  Алексея Владимировича (Российская Федерация) (покупатель), являются  взаимозависимыми лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ в составе  учредителей ООО «Мелам декор» одно иностранное лицо, владеющее 100%  уставного капитала общества - Фурман Якоб, который является генеральным  директором компании «Imawell Gmbh»).  

Обществом в качестве доказательства отсутствия влияния  взаимозависимости сторон по сделке на стоимость товаров был представлен  прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании «IMAWELL GMBH»  (Германия) от 01.11.2016, который содержит ценовую информацию об  идентичных и однородных товарах, предлагаемым к продаже  неопределенному кругу лиц на экспорт из Германии в Российскую  Федерацию, документ заверен официальным органом Германии - Торгово- промышленной палатой г. Дюссельдорф.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении в числе прочих  следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными  лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами  таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для  таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Соглашения, факт  взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен  являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для  целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны  

быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если  указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой  для целей определения таможенной стоимости товаров.  

В пункте 19 Постановления № 18 разъяснено, что согласно  положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора  влечет невозможность применения первого метода определения таможенной  стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую  или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о  правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит  бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять  на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность  доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена  была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки  (пункты 4.1. 4.2 статьи 4 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае если  продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на  основе информации, предоставленной декларантом (таможенным  представителем) или полученной таможенным органом иным способом,  таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и  покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту  (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае  таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной  проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже  обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать  отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате.  

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и  покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в  

целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 данной статьи) осуществляется  способом, указанным либо в пункте 4.1 данной статьи, либо способом,  указанным в пункте 4.2 данной статьи.  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. статьи 4 Соглашения для  доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и  покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные  документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные  таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие  продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между  продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже  обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ,  которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и  то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате  проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и  продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают  товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по  ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными  лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между  продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате.  

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом  и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  декларант (таможенный представитель) должен представить документы и  сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами  близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот  же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары  пересекали таможенную границу Таможенного союза:  

1)стоимости сделки с идентичными или с однородными тиарами при  продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с  продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного  союза:  

2)таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно статье 8 Соглашения;  

3)таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно статье 9 Соглашения.  

Как следует из материалов дела заявителем был представлен документ  (прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании «IMAWELL GMBH»  (Германия)), содержание которого соответствует требованиям, указанным в  пункте 4.2. статьи 4 Соглашения, данный документ содержит предложение о  возможности заключения сделок купли-продажи идентичных и однородных  товаров по ценам, аналогичным ценам товаров заявителя, которое адресовано  неопределенному кругу лиц, не являющимися взаимосвязанными с  продавцом, на сопоставимых условиях поставки FCA Дюссельдорф и в  сопоставимый период времени (ноябрь 2016 года).  

Доводы таможенного органа о том, что вышеуказанный документ  (прайс-лист) не может служить фактом, подтверждающим отсутствие  влияния взаимозависимости на цену товара, поскольку прайс-лист не  подтверждает факта заключения сделок по заявленным в нем ценам, с  лицами, не взаимозависимыми с продавцом, не может быть во внимание,  поскольку таможенным органом фактическими данными и нормативно не  обоснована возможность представления обществом доказательств  (документов) подтверждающих факты заключению сделок продавца с  третьими лицами, и основания для получения обществом и представления  такими лицами обществу - деклараций на товары, внешнеэкономических  контрактов, спецификаций к контрактам, инвойсов и т.п.  

Данные таможенного органа о существовании такой информации у  контрагента общества и третьих лиц (ООО «Ламис»), также не указывают на  наличие у общества права на получение (истребование) такой информации.  

Как следует из материалов дела, общество обращалось с запросом о  предоставлении информации к контрагенту, на что было получено письмо об  отказе в предоставлении информации со ссылкой на коммерческую тайну  (письмо от 09.02.2017, 05.04.2017).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 18  предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по  требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в  отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать  в силу закона или обычаев делового оборота.  

Отсутствие указанных сделок контрагента общества с третьими  лицами, само по себе также не указывает на влияние взаимозависимости  сторон по сделке на стоимость ввезенных товаров.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом были  представлены данные (таможенные декларации), из которых следует, что в  период подачи ДТ20096, ДТ21523 на ввоз товара (с 01.11.2016 по 31.12.2016),  обществом по контракту от 09.01.2013 ввозились и иные товары (более 95 %  от общего количества), по которым по мнению таможенного органа цены на  ввозимые товары не были занижены при наличии взаимозависимости  продавца и покупателя, что в данном случае также указывает на отсутствие  влияния взаимозависимости сторон по сделке на стоимость ввезенных  товаров по ДТ20096, ДТ21523.  

Довод таможенного органа о неотносимости представленного  обществом прайс-листа к товару по ДТ20096, ДТ21523, не может быть  принят во внимание, поскольку как следует из содержания документа к  артикулу товара добавлены данные о фасовке (упаковке) товара, кроме того  

указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия  оспариваемых решений.  

В связи с указанным, основания для принятия оспариваемых решений  (оспариваемого решения по жалобе) отсутствовали.  

Довод общества о том, что при определении таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом  был некорректно выбран источник ценовой информации (сравниваемые  товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми, декларировались  товары с более низкой таможенной стоимостью), что привело к  недостоверности установленной таможенной стоимости товара, не может  быть принят судом во внимание как недостаточно обоснованный и не  подтвержденный материалами дела.  

Заявитель указывает, что таможенным органом в качестве источника  ценовой информации выбраны товары которые не являются коммерчески  взаимозаменяемыми, обществом сравниваются отдельные показатели  товаров и условия их поставки: класс водостойкости клеев, расфасовка для  реализации, процент содержания основного вещества, в подтверждение  представлено техническое описания клеев, при этом их область применения  (Novima.therm 603, RAKOLL GXL-4, RAKOLL-ECO3, RAKOLL E WB 0301,  RAKOLL EXPRESS 25D) не имеет значительных расхождений, в том числе  по указанным обществом показателям (класс водостойкости, процент  содержания основного вещества), указывающих на исключительное их  применение в какой либо одной или нескольких областях, величина  изменения цены товара в зависимости от его расфасовки обществом  документально не подтверждена.  

Заявитель указывает, на то, что в период ввоза товаров по ДТ20096,  ДТ21523, у таможенного органа имелась информации о ввозе однородных  товаров по более низкой стоимости, так при принятии оспариваемых  решений была взята таможенная стоимость от 79,41 руб. до 86,49 руб. за 1кг,  в том время как имелась информация о таможенной стоимости однородных  

товаров – от 54,71 руб. до 67,17 руб. за 1 кг., ссылка общества на  сопоставимость условий Инкотермс 2010 – FCA и EXW, на единые  составляющие – «поливинилацетата» и «винилацетатного мономера»  который является основанием предыдущего составляющего вещества товара  (Энциклопедический словарь, 2009), в достаточной мере не подтверждают  вывода о сопоставимости условий ввозимых товаров с товарами по ДТ20096,  ДТ21523, ввиду недостаточности данных по условиям сделки и отсутствием  соответствующего заключения компетентного специалиста, с учетом  возможности установления таможенным органом этих условий при решении  вопроса о выборе ценовой информации.  

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными  документами подтвердило правомерность определения им таможенной  стоимости товара по ДТ20096, ДТ21523, по заявленному им методу, то у  таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки  таможенной стоимости товара.  

При таких условиях оспариваемые решения (оспариваемое решение по  жалобе) не соответствует положениям статей 67, 68 ТК ТС, нарушение прав  и законных интересов общества оспариваемыми решениями (оспариваемым  решением по жалобе) следует из их существа, как предполагающих  возложение дополнительной финансовой обязанности на общество при  осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования  подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  взысканию с заинтересованного лица, управления в пользу заявителя,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю  из бюджета на основании положений статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными решения Томской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по таможенной декларации №  10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по таможенной декларации №  10611020/151216/0021523, решение Сибирского таможенного управления от  15.06.2017 № 16-02-15/31 по жалобе на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица, как несоответствующие  нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Взыскать с Томской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мелам Декор» судебные расходы в размере 6 000  рублей 00 копеек.  

Взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мелам Декор» судебные расходы в  размере 3 000 рублей 00 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелам  Декор» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  21.06.2017 № 464.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

СУДЬЯ А.В.Хорошилов