АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                           Дело №А65-30653/2017 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 655 452 рублей 47 копеек долга, 177 607 рублей 53 копеек неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25 ноября 2016 года, представитель ФИО2, по доверенности от 13 октября 2017 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 655 452 рублей 47 копеек долга, 177 607 рублей 53 копеек неустойки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представили доказательства повторного направления искового заявления ответчику, оригинал акта сверки. Также представили на обозрение оригиналы универсальных передаточных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года ответчику в случае неполучения искового заявления, предлагается ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, и разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Определение суда ответчиком не исполнено. Согласно информации полученной и официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция направленная истцом ответчиком не получена, что является его процессуальным риском.  К дате судебного разбирательства, ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений, опровергающих предъявленные требования, в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №46/П/11/15Ц, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент (товар) в ассортименте, количестве, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях у нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (листы дела 13 – 18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №46/П/11/15Ц от 26 ноября 2015 года), оплата партии товара в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с момента получения все партии товара, указанной в спецификации по накладной, при наличии счета-фактуры. Допускается иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством РФ.

При оплате товара по факту поставки покупатель указывает в платежном поручении: реквизиты счета на оплату, договора, спецификации и наименование товара по маркам. 

При просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (лист дела 20).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными спецификациями к договору, универсальными передаточными документами (листы дела 21 – 30, 41 – 42), подписанными сторонами без разногласий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №56-Пр от 22 мая 2017 года оставлена без исполнения (листы дела 44 – 47).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 655 452 рубля 47 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 655 452 рублей 47 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных по пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №46/П/11/15Ц от 26 ноября 2015 года), за период с 31 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 177 607 рублей 53 копеек, согласно представленному расчету (лист дела 5).

Судом расчёт проверен, признан верным и обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд находит исковые требования в части взыскания пени в размере 177 607 рублей 53 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 655 452 рубля 47 копеек долга, 177 607 рублей 53 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 19 661 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева