ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9236/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2019) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент», арбитражного управляющего ФИО2, о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг и возобновлению предоставления услуг по телефонному номеру, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Маргарита», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент», арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ООО «Маргарита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании незаконными действий по прекращению предоставления услуг телефонной связи по телефонному номеру 3466-444-444 и обязании возобновить предоставление услуг с использованием указанного телефонного номера. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ринмакс», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» (далее – третьи лица).

До рассмотрения исковых требований по существу суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее – ООО «Ринмакс», ответчик) к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Маргарита» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что передача абонентского номера другому лицу (абоненту) возможна только при расторжении договора с предыдущим абонентом и заключения договора с новым абонентом. В рассматриваемом же случае ПАО «Ростелеком» не проверено заявление, поступившее от ООО «Маргарита», о переоформлении спорного номера и идентификации пользователя. Кроме того податель жалобы заявляет о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» и ООО «Стандарт Инвестмент», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 11.04.2019, представителем ООО «Маргарита» поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле назначенного в установленном порядке в качестве временного управляющего истца ФИО2, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления авторства (ФИО4 или иного лица) подписи в письме от 16.07.2015 № 18/07, а также возможности исполнения данной подписи ФИО4

Представитель ООО «Ринмакс» возразил против удовлетворения жалобы, а также заявленных ООО «Маргарита» ходатайств.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство представителя ООО «Маргарита» о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Маргарита» ФИО2 удовлетворить, установив, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-7664/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Маргарита» отложено на 07.05.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Маргарита» ФИО2.

06.05.2019 через электронную систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором последний, оставляя решение по жалобе на усмотрение суда, просит провести судебное разбирательство в отсутствие управляющего.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.05.2019, ООО «Маргарита», ПАО «Ростелеком» и ООО «Стандарт Инвестмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте такового, представителей не направили. Заявление ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное разбирательство по жалобе ООО «Маргарита» в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2019, представитель ООО «Ринмакс» возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Маргарита» о назначении по делу судебной экспертизы, а также просил оставить решение по делу без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Маргарита» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В рамках апелляционного производства по делу ООО «Маргарита» заявлено о назначении судебной экспертизы подписи со стороны ООО «Маргарита» в письме на бланке истца от 16.07.2015. Истец полагает сомнительным авторство подписи, указывая на невозможность учинения таковой ФИО4 (генеральным директором ООО «Маргарита»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Маргарита» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы писем на бланках истца от 16.07.2015 и от 18.07.2017.

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с наличием в деле доказательств легитимности указанных выше документов (свидетельские показания ФИО5), а также в связи с тем, что при заявлении данного ходатайства ООО «Маргарита» не предпринято необходимых процессуальных действий в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе не предложена конкретная согласованная экспертная организация, не назван согласованный размер вознаграждения, а также необходимая денежная сумма не внесена на депозитный счет арбитражного суда.

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы письма от 16.07.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Указанным выше письмом от 16.07.2015 истец просил ПАО «Ростелеком» переоформить спорный телефонный номер с ООО «Маргарита» на иное лицо. Письмо подписано генеральным директором ООО «Маргарита» ФИО4 (том 1 л.д. 38).

При этом судом первой инстанции получены показания свидетеля – работника ПАО «Ростелеком» ФИО5, пояснившей, что в июле 2017 года ФИО4 лично подано заявление о переоформлении телефонного номера 44-44-44, а также в июле 2017 года лично представлено письмо об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению (протокол судебного заседания от 22.10.2018, том 3 л.д. 53). 

При этом, обратившись в апелляционный суд с настоящим ходатайством, ООО «Маргарита» авторство подписи в письме от 18.07.2017 и обстоятельств его направления не оспаривает.

С учетом изложенного процессуальная необходимость в проведении судебной экспертизы письма истца от 16.07.2015 на предмет установления авторства подписи от лица генерального директора ООО «Маргарита» отсутствует. По смыслу положений статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Как указано выше, материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить субъекта и его полномочия при уведомлении ответчика о необходимости переоформления номера телефона.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ООО «Маргарита» (абонент) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», оператор связи) заключен договор № 196 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 01.01.2018 № 196 (том 1 л.д. 29-36, том 3 л.д. 58-62). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом последнего является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными выше услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей. 

Приложением № 1 к договору утверждены виды и стоимость (тариф) услуг связи.

На основании указанного выше договора истцу были предоставлены номера телефона для использования в текущей деятельности.

Согласно представленному в дело письму истца от 01.07.2015 № 41/15 ООО «Маргарита» просило ПАО «Ростелеком» о разделении в рамках указанного выше договора лицевых счетов с номерами 41-41-41, 42-42-42, 43-43-43 и 44-44-44. При этом истец просил приостановить обслуживание номеров 41-41-41, 42-42-42 и 43-43-43,а также отключить функцию АОН с номера 44-44-44 (8/3466/444444). При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что первоначально номер 8/3466/444444 был предоставлен в распоряжение истца.

Как указал при обращении в суд истец, в сентябре 2016 года указанный выше номер (8/3466/444444) отключен ПАО «Ростелеком», и что на последовавший запрос истца был получен ответ о переоформлении номера на ООО «Актив» на основании заявления от 16.07.2015.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ООО «Маргарита» обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Маргарита» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 44 поименованного Закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи), регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно пункту 2 названных Правил «абонентский номер» представляет собой телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Лицевым счетом является запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Под предоставлением доступа к сети местной телефонной связи понимается совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Телефонным номером признается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи предусматривается, что изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

С учетом изложенного переоформление абонентских (телефонных) номеров квалифицируется в качестве прекращения соответствующих правоотношений по оказанию услуг при использовании абонентского номера.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право абонента на односторонний отказ от предоставления услуг следует из пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи.

В материалы дела представлены письма ООО «Маргарита», подписанные от имени ФИО4, из которых усматривается волеизъявление на переоформление спорного номера.

Письмом от 16.01.2013 ФИО4 просил переоформить принадлежащий ему номер 44-44-44 на ООО «Маргарита» начиная с 16.01.2013 (том 1 л.д. 27). Письмом от 16.01.2013 № 02/13 ООО «Маргарита» подтвердило обязательства по оплате обслуживания связи по номеру 44-44-44 (том 1 л.д. 28).

Впоследствии письмом от 16.07.2015 истец просил переоформить номер телефона 8/3466/444444 с ООО «Маргарита» на ООО «Актив» (том 1 л.д. 38). В дело представлено также письмо ООО «Актив», в котором последнее просило переоформить на него спорный номер телефона с ООО «Маргарита» (том 1 л.д. 39).

Впоследствии в июне 2016 года ПАО «Ростелеком» произведено переоформление спорного номера на ООО «СВК» (том 1 л.д. 44-47). 15.06.2016 ответчику поступило заявление ООО «СВК» о переоформлении спорного номера на ООО «Стандарт Инвестмент» (том 1 л.д. 48-52). Впоследствии в ПАО «Ростелеком» поступило заявление о переоформлении спорного номера на ООО «Ринмакс» (том 2 л.д. 125-129).

Оценивая на предмет направленности волеизъявления поступившие от ООО «Маргарита» в ПАО «Ростелеком» заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В дело представлено указанное выше письмо истца от 16.07.2015 (том 1 л.д. 38). Данным письмом истец просил о переоформлении номера телефона на другое лицо. 

Впоследствии спустя продолжительный период времени письмом от 12.07.2017 № 12/07 (том 2 л.д. 147) истец обратился к ПАО «Ростелеком» за приостановлением услуги связи по спорному номеру, на что от последнего получил ответ, согласно которому исполнение требования невозможно, поскольку спорный номер ООО «Маргарита» не принадлежит (том 2 л.д. 148).

Затем от истца поступило письмо от 18.07.2017 № 18/07 об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению о неправомерных действиях и принадлежности истцу отдельных телефонных номеров в связи с внутренними организационными проблемами ООО «Маргарита» (письмо от 14.07.2017 № 14/07)

Судом первой инстанции при разбирательстве по настоящему делу получены показания свидетеля ФИО5, являвшейся работником ПАО «Ростелеком», согласно которым в июле 2017 года ФИО4 лично подал заявление о бронировании телефонного номера 44-44-44, и также в июле 2017 года от ООО «Маргарита» поступило письмо об отмене разбирательства на ответ ПАО «Ростелеком» по отказу в бронировании данного телефонного номера. При этом свидетелем пояснено, что письма от 12.07.2017 №  12/07, от 14.07.17 № 14/07 и от 18.07.2017 № 18/07 представлял лично ФИО4 Об указанных обстоятельствах свидетель сообщил в заседании суда первой инстанции от 22.10.2018. 

В судебном заседании 15.01.2019 свидетель ФИО5 повторно пояснила, что в июле 2017 года ФИО4 лично подал заявление о переоформлении телефонного номера 44-44-44, и в июле 2017 года лично подал письмо об отмене разбирательства по ранее поданному заявлению (письму от 14.07.2017 № 14/07), пояснила о поведении ФИО4, которое запомнилось свидетелю нестандартностью самой ситуации.

Все перечисленные письма, поступившие от истца, подписаны его генеральным директором с оттиском печати организации.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление истца в действительности было направлено на прекращение обслуживания по номеру 8/3466/444444, то есть на односторонний отказ от услуг ПАО «Ростелеком» в данной части. Основания для вывода об обратном из обстоятельств дела не усматриваются.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop – «лишать права возражения»), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ провозглашен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В условиях истечения продолжительного периода времени с момента прекращения предоставления услуг связи посредством спорного номера до даты обращения с требованием о возобновлении обслуживания, при объективной осведомленности абонента о данном обстоятельстве (получение счетов на оплату услуг, вне указания стоимости услуг по спорному номеру, отсутствие документов на оплату по лицевому счету применительно к спорному номеру) и в отсутствие доказательств обратного, дальнейшее противоречивое поведение ООО «Маргарита» не позволяет констатировать наличие на стороне ООО «Маргарита» подлежащего защите интереса. При таких обстоятельствах ответчик благоразумно полагался на волеизъявление абонента в части переоформления номера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании восстановить оказание услуг путем использования спорного абонентского (телефонного) номера не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора данный номер используется ООО «Ринмакс» на достаточных и самостоятельных правовых основаниях по договору, который не оспорен в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Возврату с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО4 подлежат внесенные последним денежные средства в сумме 30 500 руб., перечисленные по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 филиала № 118 ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2019, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Маргарита» о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 – без изменения.

Возвратить ФИО4 денежные средства в размере 30 500 руб., перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 филиала № 118 ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2019 в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер