﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34973/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2019 года по делу № А33-34973/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» (ИНН 2443045815, ОГРН 1152443000874) (далее – истец, ООО «Стандарт Снаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 2461042091, ОГРН 1182468048730) (далее – ответчик, ООО «УКЖС») о взыскании задолженности по договору об уступке требования (цессии) № 25-Ц/2019 от 22.05.2019, в размере 1 675 280 рублей.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

14.11.2019 от ООО «УКЖС» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «УКЖС» о взыскании с ООО «Стандарт Снаб» штрафа за односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 в размере 1 419 429 рублей 67 копеек, штрафа за непредставление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 150 000 рублей, пени за нарушение договорных обязательств (срыв графика) по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 в размере 56 783 рублей 28 копеек, неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 (с учетом гарантийного удержания) в размере 42 276 рублей 16 копеек, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 1/2018 от 15.11.2018 в размере 188 462 рублей              52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-34973/2019 встречное исковое заявление ООО «УКЖС» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УКЖС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что оба дела имеют имущественный характер, удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования; принятие встречного иска не повлечет за собой рассмотрение дела с самого начала и не затянет судебный процесс.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству; рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном разбирательстве является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требование ООО «Стандарт Снаб» о взыскании с ООО «УКЖС» задолженности в размере 1 675 280 рублей. Основанием для обращения с первоначальным иском является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УКЖС» по договору об уступке требования (цессии) № 25-Ц/2019 от 22.05.2019.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «УКЖС» предъявляет ко взысканию с ООО «Стандарт Снаб» штрафы, пени, а также неосновательное обогащение по договорам субподряда № 1/2018 от 15.11.2018, № 2/2018 от 15.11.2018 на общую сумму 1 856 951 рубль 63 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств и доказательств не связанных между собой, поскольку фактическое и правовое основание исков различно, общего предмета доказывания не имеется.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о возможности прекращения обязательств зачетом однородного требования, в частности путем заявления встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Таким образом, сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-34973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова