АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11739/2022

27 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием после перерыва А. В. Плыгача — представителя ответчика

по доверенности от 28.10.2020 серии 11 АА № 1129995,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2, заказчик)о взыскании 173 250 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации питания рабочих (сотрудников) от 01.10.2019 № 27/2019 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив услугу, заказчик оплатил её лишь частично и отказался в добровольном порядке исполнить претензию от 30.06.2022.

Определением от 20.09.2022 иск принят к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 04.10.2022 и в дополнении к нему от 21.10.2022 ответчик отклонил иск, указав, что исполнителем представлена только часть талонов на питаниеи не представлены иные первичные документы (ведомости с подписями сотрудников). Вопреки утверждению Предпринимателя-1, оригиналы талонов для перерасчёта услуг ответчик возвратить не просил, в его распоряжении они отсутствуют. Какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 46 750 рублей.

На основании определения от 21.11.2022 суд перешёл к рассмотрению делапо общим правилам искового производства..

С дополнениями к отзыву Предприниматель-2 предоставил контррасчёт, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 4 660 120 рублей, тогда как истцу было перечислено 4 706 870. Ответчик отметил: стороны доверяли друг другу, поэтому заказчик не проверял правильность ежемесячных начислений и оплачивал выставленные счета либо производил оплату на основании писем. 

В возражениях на отзыв Предприниматель-1 обратил внимание на некорректность контррасчёта: ответчик необоснованно учёл платежи в пользу предпринимателя ФИО3, платёж от 27.12.2019 № 373 за январь 2020 года не входит в спорный период, счета на общую сумму 173 250 рублей не отражены в контррасчёте. Истец пояснил, что все расчёты проводились на основании талонов и актов сверки, ведомость учёта питания не велась, заявки на питание поступали по телефону.

Слушание по делу откладывалось на 22.02.2023, при этом в определении от 23.01.2023 суд предложил истцу сообщить, располагает ли он доказательствами передачи ответчику части недостающих талонов, которые не были оплачены, а также пояснить, почему ответчику была передана лишь часть талонов, а другая осталасьу исполнителя и приобщена к исковому заявлению. Ответчику суд в числе прочего предложил пояснить, на каком основании в контррасчёте учтены платежи в пользу предпринимателя ФИО3. Наконец, обеим сторонам следовало пояснить, каким образом услуги предъявлялись к приёмке, осуществлялась ли какая-либо фиксация направления и (или) передачи заказчику актов и счетов, а также сообщить, как решалась судьба оплаченных талонов.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 Предприниматель-1 отметил следующее. Включённые в акт от 21.01.2021 № 1 оригиналы талонов (по 271 талонуза завтраки, за обеды и за ужины) он сдал для пересчёта в бухгалтерию ответчика, который заявил возражения против подписания акта, и сообщил о необходимостив талонах для уточнения расчётов. Эти талоны остались у Предпринимателя-2, который так и не представил свой расчёт. Исполнитель не располагает списками работников заказчика и предварительными заявками на питание (заявки осуществлялись по телефону, услуги оказывались на основании талонов с подписью и печатью Предпринимателя-2).

В заседании 22.02.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.02.2023,по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал изложенное письменно и пояснил: судьба использованных талонов заказчику не известна, ему они никогда не возвращались, поскольку в томне было никакой нужды — эти талоны были средством учёта у истца и повторно не могли быть употреблены в любом случае.

Выслушав сторону ответчика, суд пришёл к выводу о безосновательности иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Оценив аргументы Предпринимателя-1, суд пришёл к следующему заключению. Заказчик действительно выразил несогласие с актом от 21.01.2021 № 1, однако, вопреки доводам истца, ни из самого этого акта, ни из какого-либо иного документане усматривается просьба ответчика передать ему подлинники талонов для осуществления сверки расчётов. Более того, в Договоре не закреплены ни право заказчика требовать назад переданные исполнителю талоны, ни обязанность последнего возвратить ихпо просьбе контрагента. Очевидно, что эти право и обязанность и не могли быть согласованы сторонами, поскольку в противном случае Предприниматель-2 получал бы ничем не обусловленное преимущество, а Предприниматель-1, напротив, ставился быв невыгодное положение — по существу, он лишался бы самого весомого доказательства своей исправности.

Условия Договора предоставляли Предпринимателю-1 возможность собрать как прямые, так и косвенные доказательства действительного объёма оказанных услуг.К первой группе доказательств относятся расписки работников заказчика в ведомостина питание или подлинные талоны, которые, как видно из наличествующих в деле, выполнены на цветной бумаге (сообразно виду оказанной услуги — завтрак, обед и ужин), содержат текстовое наименование услуги, дату и оттиск печати Предпринимателя-2 (пункт 2.2.1). Согласно поименованному пункту фиксация факта оказания услуги конкретному работнику — это обязанность именно исполнителя. К группе косвенных доказательств могли быть отнесены списки рабочих и служащих заказчика (пункт 1.1), списки работников ответчика, позволяющие установить численность работников (пункт 1.3), заверенные уполномоченным лицом Предпринимателя-2 и поданные не позднее чем за одну неделю до вахты или командировки списки работников, для которых предполагалось оказать услуги по питанию (пункт 2.1.1), предварительные заявкио количестве обедов (пункт 2.1.2), показания лиц, которых следовало назначить каждой стороне (первый абзац раздела 2 Договора), подписанные заказчиком ежемесячные акты сверки (пункт 3.7).

Между тем истец, по его собственным объяснениям, не только не располагает косвенными доказательствами, но и добровольно передал единственное прямое доказательство (талоны) ответчику, при этом ни соответствующая просьба последнего,ни факт возврата талонов не отражены документально. Участник гражданского оборота обязан следовать принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса) не только по отношению к своему контрагенту, но и по отношению к самому себе. Под добросовестным поведением по отношению к себе предусматривается, что хозяйствующий субъект не допускает таких действий, которые со всей очевидностью влекут за собой недоказуемые и некомпенсируемые риски, которые не могут произвольно относиться на контрагента этого субъекта (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Непоследовательное поведение тоже является признаком недобросовестностии запрещено правопорядком (venire contra factum proprium, или эстоппель). В этой связи суд отмечает, что версия истца о возвращении ответчику части талонов противоречит принципу последовательного поведения, поскольку при несогласии ответчика с актом от 21.01.2021 № 1 передача заказчику неопределённой части первичных документови оставление у истца другой части талонов (в дело предоставлены подлинники 28 обеденных талонов на общую сумму 5 320 рублей) ничем не мотивированы. Судебное решение не может быть основано на предположении.

Судом отклонён и довод исполнителя о неправомерности учёта во встречном расчёте платежей заказчика, перечисленных во исполнение Договора в пользу ФИО3. Предприниматель-2 приобщил к делу полученную им 27.07.2020по электронной почте от Предпринимателя-1 копию нотариальной доверенности от 16.07.2020 серии 12 АА № 0816359 с пятилетним сроком действия. Доверенность выдана истцом ФИО3, которая получила права быть представителем Предпринимателя-1 во всех организациях, получать причитающиеся истцу деньги, заключать и расторгать договоры от имени истца, пользоваться и распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя. Кроме того платежи, совершённые Предпринимателем-2в пользу ФИО3, последовательно учитывались самим Предпринимателем-1в актах сверок, один из которых (по состоянию на 30.06.2022) является расчётом цены иска и приобщён к делу в подлиннике. Таким образом, осуществлённое ответчиком исполнение в пользу ФИО3 признаётся исполнением в пользу истца, заявления которого об обратном отклоняются в силу недопустимости противоречивых действий.

Действительность платежей, учтённых в контррасчёте и подтверждённых копиями платёжных поручений и банковскими выписками, Предпринимателем-1не оспорена. Размер полученных истцом от ответчика денежных средств превышает стоимость предоставленных исполнителем талонов. Наличие долга на стороне заказчика не подтверждается и в том случае, если принять к учёту исключительно наличествующие в деле талоны. Так, Предприниматель-1 предоставил талоны, подтверждающие оказание услуг в октябре 2020 года — январе 2021 года на сумму 44 180 рублей, при этом талонов за октябрь 2020 года предоставлено на 9 120 рублей. Согласно платёжному поручению от 30.09.2020 № 373 за октябрь 2020 года по счёту от 25.09.2020 № 32 истцу перечислены 150 000 рублей. Таким образом, остаток от данного платежа (150 000 рублей – 9 120 рублей = 140 880 рублей) многократно перекрывает стоимость оставшихся талонов (44 180 рублей – 9 120 рублей = 35 060 рублей). В отсутствие доказательств передачи части талонов ответчику иной расчёт невозможен, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Иск Предпринимателя-1 отклоняется с отнесением на него расходовпо государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов