ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50533/18

03 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-50533/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к    публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»)      о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 789,31 руб. (л.д. 2-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-50533/18 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 27 "произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и Ауди гос. знак С985КС53, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам административного дела, в ДТП был признан виновным водитель автомобиля Тойота Камри гос. номер 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0907103913.

25 декабря 2017 года потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", где  застрахована его гражданская ответственность. В ответ на заявление ему было выплачено 28000 рублей.

07 февраля 2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 09947/18, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Ауди гос. знак С985КС53 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 декабря 2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 27 по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0907103913, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" № 9947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос. знак С985КС53 с учётом износа составляет 55 241 рублей.

13 февраля 2018 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 27 241 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 рублей, и выплатить неустойку в размере 5175.79 рублей.

На основании претензии ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" не произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 27 241 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41 -15854/18 с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 был взыскан ущерб в размере 27241 руб., неустойка в сумме 11221.94 руб., расходы по госпошлине в размере 2539 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взысканное судом страховое возмещение было фактически получено истцом только 25 мая 2018 года, после предъявления исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией платежного поручения.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца  в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об 3 11_6379914 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты, а также сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, при недоказанности ответчиком обратного, суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

 Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Изучив договор об уступке права требования (цессии) N б/н от 07 февраля 2018 года, суд с учетом статьи 71 АПК РФ признает, что предмет договора является определимым, в связи с чем данный договор является действительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-50533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова