Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2786/2025

26 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, помещ. 2 помещ. 3 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского поселения Коммунистический (628256, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Советский район, поселок городского типа Коммунистический, ул. Северная, д. 13 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 116 521 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Коммунистический (далее – ответчик) о взыскании 60 573  руб. основного долга, 55 948 руб. 89 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение дела в  судебном заседании назначено на 11 июня 2024 года в 08 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации, проведенных Администрацией городского поселения Коммунистический, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (Управляющая организация, Истец) и Администрацией городского поселения Коммунистический (Собственник, Ответчик) были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2020 и от 01.12.2021 (Договор), в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией – Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" (ООО "Сервис Советский").

Во исполнение пункта 3.1. Договора Собственник поручает, а Управляющая  организация обязуетсяоказывать услуги, выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонтуобщего имущества, в том числе по водоотведению холодного водоснабжения (ХВС) (вывозу жидких бытовых отходов) в многоквартирных  домах (МКД) по адресам, согласно приложению 1 к настоящему договору. В том числе в многоквартирном доме 4, ул. Мира, г.п. Коммунистический.

Во исполнение пункта 4.3.1. Договора Собственник обязуется оплачивать услуги по настоящему договору Управляющейорганизации.

В ходе мероприятий по взысканию задолженности было установлено, что жилое помещение № 3, расположенное по адресу: г.п. Коммунистический, ул. Мира, д. 4, принадлежит Администрации городского поселения Коммунистический, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2024.

В период с 01.11.2020 по январь 2025 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составил 60 573 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору безвозмездного пользования от 10.03.2020 лежит на ФИО1, не принимаются судом.

В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные нормы права регулируют вопросы содержания только переданных в безвозмездное пользование помещений, но не регулируют вопросы содержания общей собственности здания, в котором расположены такие помещения.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому вопреки доводу ответчика в отсутствие между ссудополучателем жилого помещения и истцом договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства заключения такого договора между управляющей компанией и ссудополучателем жилого помещения, суду не представлены, истец отрицает факт наличия такого договора с третьим лицом.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении спорной квартиры задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.03.2023 взыскана истцом в судебном порядке с ФИО1.

Таким образом, истцом уже реализовано право на судебную защиту, соответственно, удовлетворение иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доказательств того, что утратил возможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №2-1630/1103/2023.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (судебного приказа) не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет муниципального округа, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 29 570 руб. 32 коп. за период с апреля 2023 года по январь 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 948 руб. 89 коп. за период с 11.12.2020 по 21.01.2025  согласно представленному расчету.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке с учетом установленного размера задолженности, а также сроков на оплату ресурса и порядка начисления пени, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при начислении неустойки истец применил ключевую ставку Банка России, составляющую 21 %.

При начислении неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах", постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" об установлении до 01.01.2027 в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, начисление и уплата пени исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 %, являющаяся наименьшей по отношению к ставке на день вынесения решения суда (20 %), а также к ставке, примененной истцом, в связи с чем, подлежит применению ключевая ставка 9,5 %.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за общий период с 11.05.2023 по 12.02.2025  составляет 5 155 руб. 83 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 5 155 руб. 83 коп. В остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 131, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» удовлетворить частично.   

Взыскать с Администрации городского поселения Коммунистический в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» 29 570 руб. 32 коп. – сумму основного долга, 5 155 руб. 83 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 39 коп.

Взыскать с Администрации городского поселения Коммунистический в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский»  пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 в следующем порядке: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Н.А. Горобчук