СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6680/2025(1)-АК

Дело № А60-648/2025

01 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «Акваполис»: ФИО2 (паспорт, доверенность от  

20.03.2025, диплом), 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика ООО «КИТ.ТК»: ФИО3 (паспорт, доверенность от  

09.01.2024, диплом), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  

ограниченной ответственностью «Акваполис» на решение Арбитражного суда  

Свердловской области от 17 июня 2025 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» (ОГРН  

1149102046060, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ОГРН  

1186658000484, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – ООО «Акваполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. упущенной выгоды (с учетом  

уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) в удовлетворении исковых требований ООО «Акваполис» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства спора, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности. Утверждает, что, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, к ним должен применяться трехлетний срок исковой давности. Отмечает, что 03.06.2024 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-10879/2024) по месту нахождения постоянного обособленного подразделения ответчика, которое было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, 13.01.2025 исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области. Полагает, что пресекательный срок для истца наступил 27.01.2025, после регистрации искового заявления судом.  

Указывает, что ответчик не представил суду отзыв на уточнения искового заявления и дополнительные доказательства, соответственно, согласился с наличием убытков в результате его небрежного поведения.  

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности. Обращает внимание, что определением суда от 14.05.2025 в предварительном судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству по существу на 30.05.2025, то есть через 11 рабочих дней, при нахождении истца за 3 тыс.км. Ходатайство об отложении рассмотрения по существу, назначении онлайн заседания или видеоконференц-связи через суд Республики Крым отказано, несмотря на окончание учебного года, отсутствие билетов на поезда, запрет полетов в связи с СВО, в связи с чем, истец лишился возможности доложить суду обо всех взаимоотношениях сторон спора.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком указано на то, что, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли из договора транспортной экспедиции, следовательно, они регулируются соответствующими нормами права. Отмечает, что доказательства направления ответчику каких-либо поручений, доверенностей или иных документов, не относящихся к договору транспортной экспедиции, не имеется. Считает, что к требованиям истца применим годичный срок исковой давности. Полагает, что  

оспаривание истцом судебных актов по иному гражданскому делу не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления коммерческого акта ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 - 25.05.2021, следовательно, он был истцом пропущен.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поступивший в материалы дела письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между ООО «Акваполис» (клиент, грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (с 10.01.2022 переименовано на ООО «КИТ.ТК») (экспедитор) заключен договор- заказ (экспедиторская расписка) ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 (далее – договор), предметом которого явилось оказание услуг по перевозке груза - арочного шара ARCH DUNE 100/10 по маршруту Тула-Ялта.  

В договоре указаны сведения о грузе: бандероль № ТУЛЯЛТ0062158981, количество мест: 34/1, объем: 8.339 м3, масса: 3 136 кг., габарит: 350 см., стоимость груза: 49 999 руб., свойства груза: груз без особых условий.  

Стоимость услуг составила 79 292 руб. (с учетом НДС 20%). 

Истец осуществил оплату услуг ответчика на сумму 79 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 77.  

25.05.2021 стороны составили коммерческий акт о повреждении груза (тентовая конструкция из металла).  

Согласно ответу ООО «КИТ.ТК» от 11.06.2021 на претензию истца, 28.05.2021 со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца возмещена объявленная стоимость груза в размере 49 999 руб. Кроме того, ответчиком удовлетворено требование истца о возмещении стоимости провозной платы в размере 34 000 руб.  

07.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 250 000 руб. Согласно указанной претензии, повреждение ответчиком двух секций конструкции арочного шатра и заказ истцом изготовления новых секций шатра с последующей поставкой привели к несвоевременному открытию торговой точки общественного питания на 60 дней на территории ООО «Акваполис», в  

связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 250 000 руб.  

Отказ ответчика компенсировать заявленные убытки послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-

экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Аналогичный срок исковой давности закреплен в пункте 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, а также в статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.  

При этом, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  

договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (части 1, 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).  

Определение момента начала течения срока исковой давности относится к дискреционными полномочиям суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании упущенной выгоды обусловлены смещением сроков открытия истцом пункта общественного питания и непосредственно связаны с повреждением груза (арочного шатра), произошедшего по вине ответчика.  

Установив, что повреждение груза было обнаружено при выдаче груза грузополучателю, о чем свидетельствует составленный коммерческий акт от 25.05.2021, подписанный со стороны истца представителем ФИО4, при этом, истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год, поскольку взаимоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции (экспедиторской расписки).  

При этом начало указанного срока следует исчислять с 20.05.2021 - даты составления коммерческого акта о повреждении груза, поскольку именно 20.05.2021 истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, как это требуют положения статьи 200 ГК РФ, а также статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.  

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением 03.06.2024 истца в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-10879/2024), вопреки доводам апеллянта, правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку на дату обращения с указанным иском годичный срок исковой давности уже был пропущен.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных доводов истца.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи или с использованием системы веб-конференции, а также иных доказательств, указывающих на то, что судом первой инстанции были созданы условия, нарушающие права истца на судебную защиту.   

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 ООО «Акваполис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку с ООО «Акваполис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

области. 

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна