АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6158/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А76-41/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – общество «Новый мир») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-41/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Новый мир» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2023 № 18АБ1995967, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – общество «Агро-Лидер») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Агро-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 общество «Агро-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 21.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок, а именно: договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между обществом «Агро-Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между обществом «Авангард» и обществом «Новый мир», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Новый Мир» возвратить обществу «Агро-Лидер» самоходную технику, переданную по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной единая цепочка сделок: договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между обществами «Агро-Лидер» и «Авангард», договор купли-продажи от 17.04.2023, заключенный между обществами «Авангард» и «Новый мир»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Новый мир» возвратить в конкурсную массу общества «Агро-Лидер» самоходную технику:  

-        трактор К-701 Р, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 9102067, двигатель № 9019225 (ЯМЗ-240В), вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 220,6 (300), ПСМ СА 388357, рeг. номер – 74 ХР 3447;  

-        трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 8904384, двигатель – номер отсутствует (ЯМЗ-240БМ 2-1), в нерабочем состоянии, коробка передач номер – отсутствует, в нерабочем состоянии, основной ведущий мост номер – отсутствует, цвет – желтый, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 198,5 (270), ПСМ СА388358, peг. номер – 74 ХВ 4158;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80877924, двигатель – № 2 406071 в нерабочем состоянии, коробка передач № 260382, основной ведущий мост № 328856-04/558425, цвет - синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), ПСМ ТС 274282, peг. номер – 74 ХВ 0875;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80884029, двигатель № Д243 409025, коробка передач № 273725; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571771/46880-04, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418528, peг. номер – 74 ХВ 4127;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80883673, двигатель № Д243 431724, коробка передач № 273722; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571793/458151-04, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418568, peг. номер – 74 ХВ 1917;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 82011145, двигатель № 406620 в нерабочем состоянии, коробка передач № 261749, основной ведущий мост № 328859/559807, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 9,6(81), ПСМ ТС 439943, peг. номер – 74 ХА 0804.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый мир» просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении общества «Новый мир», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих связь участника общества «Новый мир» ФИО5 и директора ФИО6 с контролирующими должника лицами (ФИО2 и ФИО7), а также указывающих на то, что контролирующие должника лица после продажи спорного имущества имеют какую-либо связь с данным имуществом и владеют им. Также, по мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих связь между должником и обществом «Новый мир». Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт того, что бенефициары должника продолжают сохранять контроль над имуществом.

Заявитель также выражает несогласие также с выводом судов о наличии признаков аффилированности между обществами «Авангард» и «Новый мир». По мнению заявителя, установление аффилированности через участие ФИО8 и ФИО5 в некоммерческой организации, созданной в результате объединения лиц по национальному признаку, является необоснованным.

Кроме того, общество «Новый мир» ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отмечает, что общество «Авангард» на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о нарушении прав кредиторов, поскольку на дату совершения сделки каких-либо сведений в общедоступном доступе о банкротстве общества «Агро-Лидер» не было. По мнению заявителя, то обстоятельство, что договор купли-продажи техники, ранее приобретенной у общества «Агро-Лидер», заключен между обществами «Авангард» и «Новый мир» спустя три с половиной месяца после размещения уполномоченным органом сообщения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что обществу «Новый мир» как лицу, взаимозависимому с обществом «Авангард», было известно о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки. Заявитель отмечает, что в данном случае общество «Новый мир» приобрело технику у общества «Авангард», в связи с чем финансовое состояние общества «Агро-Лидер» не имеет значения.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Новый мир», также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных суда ми первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Агро-Лидер» (продавец) и обществом «Авангард» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.12.2020, по которому продавец передал в собственность покупателя следующую самоходную технику:  

-        трактор К-701 Р, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 9102067, двигатель № 9019225 (ЯМЗ-240В), вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 220,6 (300), ПСМ СА 388357, рeг. номер – 74 ХР 3447;  

-        трактор К-701, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 8904384, двигатель – номер отсутствует (ЯМЗ-240БМ 2-1), в нерабочем состоянии, коробка передач номер – отсутствует, в нерабочем состоянии, основной ведущий мост номер – отсутствует, цвет – желтый, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 198,5 (270), ПСМ СА388358, peг. номер – 74 ХВ 4158;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80877924, двигатель – № 2 406071 в нерабочем состоянии, коробка передач № 260382, основной ведущий мост № 328856-04/558425, цвет - синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 60 (81), ПСМ ТС 274282, peг. номер – 74 ХВ 0875;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80884029, двигатель № Д243 409025, коробка передач № 273725; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571771/46880-04, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418528, peг. номер – 74 ХВ 4127;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 80883673, двигатель № Д243 431724, коробка передач № 273722; в нерабочем состоянии, основной ведущий мост № 571793/458151-04, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 59,6 (81,09), ПСМ ТС 418568, peг. номер – 74 ХВ 1917;  

-        трактор «БЕЛАРУС-82,1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 82011145, двигатель № 406620 в нерабочем состоянии, коробка передач № 261749, основной ведущий мост № 328859/559807, цвет – черно-синий, вид движителя – колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 9,6(81), ПСМ ТС 439943, peг. номер – 74 ХА 0804.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 28.12.2020 стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, зачетом взаимных требований или иным не запрещенным законом способом.  

В дальнейшем указанная самоходная техника передана обществом «Авангард» (продавец) в собственность обществу «Новый Мир» (покупатель) по договору купли-продажи от 17.04.2023.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 17.04.2023 цена имущества, передаваемого по договору, составляет 4 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, зачетом взаимных требований или иным не запрещенным законом способом.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 28.12.2020 и от 17.04.2023 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами и прикрывающих единую сделку по выводу актива должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом спорная техника выбыла из владения должника безвозмездно, в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 данного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2023, первая из спорных сделок совершена 28.12.2020, а последующая – 17.04.2023, из чего следует, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, а именно задолженность перед уполномоченным органом по обязательным налоговым платежам, начиная с 30.12.2016 на сумму 813 643 руб., при этом, в период с 2017 г. по 2020 г. задолженность по налогам продолжала возрастать и по состоянию на начало 2021 г. составляла 9 457 068 руб. 49 коп., в то время как денежных средств или иных активов, позволяющих погасить задолженность перед налоговым органом, у должника не имелось. Суды констатировали, что в реестр требований кредиторов общества «Агро-Лидер» включены требования кредиторов на общую сумму 24 777 627 руб. 16 коп. со сроком возникновения начиная с 2017 по 2022 г.

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств, учитывая условия пункта 3.1 договора от 28.12.2020 и пункта 3.1 договора от 17.04.2023, предусматривающие отчуждение имущества на возмездной основе и раскрывающие порядок оплаты (путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, зачетом взаимных требований или иным не запрещенным законом способом), поскольку доказательств в опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности сделок ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили и не раскрыли, каким именно иным способом сторонами произведен расчет, суды пришли к выводу о совершении сделок в отсутствие встречного имущественного предоставления.

Судами также установлено, что, исходя из сведений, представленных обществом «Авангард» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, начиная с 2018 года между обществом «Авангард» и должником существуют правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении товарного кредита от 02.07.2018, срок действия которого продлялся дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 1 и от 01.01.2020 № 2, условия которого предполагают наличие у общества «Авангард» как кредитора по данному договору права в течение срока действия договора проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность. В этой связи суды признали, что общество «Авангард» было осведомлено о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности.  

Разрешая требования управляющего относительно того, что спорные договоры купли-продажи от 28.12.2020 и от 17.04.2023 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между обществами «Авангард» и «Новый Мир».  

В период с 15.10.2015 по 12.02.2021 общества «Авангард» и «Новый Мир» были связаны через совместное участие учредителей в уставном капитале Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». Учредителем общества «Авангард» с 25.06.2015 является ФИО9, который в период с 15.10.2015 по 15.12.2021 являлся также учредителем Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». Учредителем общества «Новый Мир» в период с 08.05.2014 по 12.02.2021 являлся ФИО10, который в период с 15.10.2015 по 15.12.2021 также являлся соучредителем Троицкого Местного Отделения «Союз армян России». 

ФИО11, являющийся руководителем общества «Авангард» с 03.06.2010 по 22.02.2023, также с 03.04.2007 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», единственным учредителем которого вплоть до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО10, который в свою очередь с 08.05.2014 по 12.02.2021 также являлся учредителем общества «Новый Мир».  

Из сведений, полученных из Гостехнадзора по Челябинской области, следует, что ФИО9 осуществлял фактическое представление интересов общества «Новый мир» при постановке на учет спорных самоходных машин.  

Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи техники, ранее приобретённой у должника, заключен между обществами «Авангард» и «Новый Мир» 17.04.2023, спустя три с половиной месяца после размещения 30.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения налоговой службы о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества «Агро-Лидер» банкротом.  

В этой связи суды верно отметили, что поскольку у общества «Авангард» отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездно отчуждать ликвидное имущество аффилированному лицу, единственной целью, которую могла преследовать данная сделка, является продолжение вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности обращения взыскания в случае оспаривания сделок должника с обществом «Авангард».

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что фактическая аффилированность обществ «Агро-Лидер» и «Авангард» установлена в рамках дела № А76-38159/2020.

При рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным судом исследованы в частности обстоятельства, установленные в приговоре Чесменского районного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № 1-2/2023. И указанного приговора следует, что после того, как ФИО12 был помещен в изолятор временного задержания, в административном здании, занимаемом обществом «Агро-Лидер», начало осуществлять деятельность общество «Авангард» со своим руководителем, при этом все работники, которые работали в обществе «Агро-Лидер», перешли в общество «Авангард». 

При таких обстоятельствах поскольку вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора, в то время как фактический перевод всей осуществляемой обществом «Агро-Лидер» деятельности на иное лицо – общество «Авангард» в столь короткие сроки невозможно было бы для лиц, не являющихся аффилированными, суды на основании совокупности косвенных доказательств и приведенных участниками спора доводов обоснованно пришли к выводу о том, что общества «Агро-Лидер», «Авангард» и «Новый Мир» входят в группу компаний, контролируемых одними конечными бенефициарами.  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена между заинтересованными лицами фактически безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с единой противоправной целью вывода ликвидного актива, недопущения включения в конкурсную массу должника имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Новый мир» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-41/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                            О.Н. Новикова