221/2019-59550(5) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12614/2019

г. Саратов

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу   № А12-12614/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора –  департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, департамент финансов  администрации Волгограда, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Волгоград, 

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного  участка от 16.05.2002 № 4122 в размере 352 361 рубля 93 копеек за период с 01.01.2013  по 31.12.2014,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 № б/н,  

в отсутствие представителей администрации Волгограда, департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов  администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее - истец)  обратилось к Администрации Волгограда (далее - ответчик) с требованиями о  взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного  обогащения - излишне оплаченной арендной платы по договору аренды № 4122 от  16.05.2002, земельного участка, площадью 3226 кв.м., расположенного по адресу:  г.Волгоград, ул.Моцарта, 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361  руб. 93 коп.  

Требования мотивированы решением Волгоградского областного суда по делу   № 3а-47/16 от 01.04.2016, которым признано не действующим распоряжение 281 -р  министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от  14.02.2013 года № 281 -р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об  утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из  земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости  от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель  населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные  участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской  области» в части установления в приложении 2 пункта 8.3. значение коэффициента  дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента  вступления решения суда в законную силу.  

ООО «МАКОМ» на основании договора аренды № 4122 от 16.05.2002 в 2013 и  2014 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.  

Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок: за период  с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468082,52 рублей, за период с 01.01.2014 по  22.06.2014 в сумме 166579,53 рублей, за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме  33401,06 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем была начислена  арендная плата за земельный участок на общую сумму 668063,11 рублей.  

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями № 25 от  15.04.2016г., № 8 от 29.04.2016, № 10 от 18.05.2016, № 80 от 17.11.2016, было  оплачено за аренду земельного участка 577000 рублей.  

Расчет арендной платы за 2013, 2014 года ответчик производил на основании  Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об  утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области» по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х  Ки, где:  

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного  показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),  

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, 

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,  

Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации. 

При расчете размера арендной платы за 2013 год Ответчик применил значение  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Кдп,  равное 3,5, утвержденное распоряжением министерства по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281-р «Об  утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из  земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости  

от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель  населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные  участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской  области» (далее Распоряжение № 281-р).  

ООО «МАКОМ» не согласно с применением в расчете арендной платы пункта  8.3 Приложения № 2 к Распоряжению Министерства по управлению государственным  имуществом Волгоградской области от 14.02.2013г. № 281-р, которым установлено  значение коэффициента дифференциации в размере 3,5 по причине его несоответствия  принципам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.  

ООО «МАКОМ» считает утвержденный коэффициент дифференциации Кдп в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из  категории земель населенных пунктов утвержденный в размере 3,5 на 2013  завышенным и экономически необоснованным.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисления ООО «МАКОМ»  арендной платы во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного  суда Волгоградской области по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017, являются,  в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения гражданами  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по  делу № А12-12614/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10047 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «МАКОМ» поддержал позицию по делу.  

Представители администрации Волгограда, департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации  Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

ООО «МАКОМ» на основании договора аренды № 4122 от 16.05.2002 в 2013 и  2014 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.  

Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок: за период  с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468082,52 рублей, за период с 01.01.2014 по  22.06.2014 в сумме 166579,53 рублей, за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме  33401,06 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем была начислена  арендная плата за земельный участок на общую сумму 668063,11 рублей.  

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями № 25 от  15.04.2016г., № 8 от 29.04.2016, № 10 от 18.05.2016, № 80 от 17.11.2016, было  оплачено за аренду земельного участка 577000 рублей.  

По расчету истца переплата за указанный период составила 352 361,93 рубль,  которую он и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.  

07.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  излишне уплаченной арендной платы (л.д. 36-37).  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.  

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства  возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной  арендной платы в рамках исполнения решений суда по делам № А12-29751/2013 и   № А12-4608/2017.  

Оспаривая вывод суда по существу иска, заявитель в жалобе считает, что суд  необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Волгоградской области по  делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017, как на имеющие преюдициальное  значение по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанных дел, несмотря  на требование истца, судами не были установлены соответствия экономической  обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р,  на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую  силу.  

Полагая довод подателя жалобы не влияющим на законность состоявшегося по  делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16  АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ  на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в  законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела,  ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая  определенность.  

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности,  обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды  нижестоящих инстанций обязаны были учесть обязательную силу решений по  делам № А12-29751/2013 и № А12-4608/2017 и их буквальное содержание.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца об установлении  соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп,  установленных распоряжением 281-р, получила оценку судебных инстанции при  рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов № А12-29751/2013, № А12- 4608/2017 по новым обстоятельствам путем указания на то, что нормативный акт  

был отменен решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N  3а-47/16, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N  48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов полностью или в части», согласно которому если нормативный правовой акт  до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были  реализованы права граждан и организаций, суд может признать его  недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную  силу.  

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения  нормативного правового акта не применяются.  

Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А12-29751/2013 также  отметил, что является необоснованным утверждение ООО «Маком» о том, что суд  при принятии решения не проверил его доводы о противоречии нормативных  актов, на которые ссылалось Министерство, положениям нормативного правового  акта, имеющего большую юридическую силу.  

Суды при рассмотрении заявления ООО «Маком» о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам указали, что при  рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам  ООО «Маком» о неправомерном применении Министерством коэффициента  дифференциации Кдп.  

В судебных актах указано, что, утверждая об отсутствии экономического  обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности)  коэффициента дифференциации ООО «Маком» в материалы дела не представило.  

Судами первой и апелляционной инстанций по вышеприведенным делам  также установлено, что ООО «Маком» заявителем по делу о проверке  конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ  не являлось, а, следовательно, к указанным выше лицам не относится.  

Судом также принято во внимание, что в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что пересмотру в  установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые  по делу гражданина ФИО3 на основании абзаца  тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2  статьи 13 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым  смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в  настоящем постановлении.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия истца имеют  исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных  актов по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017 (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо в силу статьи  10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи явилось обоснованным  самостоятельным основанием для отказа в иске Арбитражным судом  Волгоградской области.  

судов заявитель не лишен права обжаловать судебные акты в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей инстанции.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к  несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств,  что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а  также процессуального права.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по  делу № А12-12614/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «МАКОМ».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по  делу № А12-12614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: О.А. Дубровина 

 В.Б. Шалкин