Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80450/20

02 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июня  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля   2021 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80450/20

по исковому заявлению

ООО "ИмпериасСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту №0148200005419000217 в размере 17403659,78 руб., пени по состоянию на 30.11.2020г. в размере 420513,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 112121 руб.,

третьи лица: Министерство экономики и финансов МО (ИНН 5000001451), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО (ИНН 5024105481)

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпериасСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по контракту №0148200005419000217 в размере 17403659,78 руб., пени по состоянию на 30.11.2020г. в размере 420513,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 112121 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве..

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ИмпериасСтрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000217 на па выполнение работ по ремонту медицинских учреждений и автовокзалов. ЛОТ № 2 (далее -Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов. Лот № 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 2,1-2.16 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и и Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 69 625 602 (шестьдесят девять миллионов шестьсот двадцать пить тысяч шестьсот два) рубля 04 копейки (далее - Цена Контракта).

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных (Средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке 'выполненных работ (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В   соответствии   с   пунктом   4.2.   Приемка результатов  выполненных   работ  по   этапу      осуществляется  и   оформляется   в  соответствии   с  условиями   Контракта и  действующими правилами ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог.

Далее Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах.

27 января 2020 года Подрядчик во исполнение п. 4.5. Контракта передал Заказчику комплект исполнительных документов по этапу № 8 и по этапу № 9 па общую сумму 3 К17 122,75 рублей.

05февраля 2020 года Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности осуществления оплаты по указанным этапам ссылаясь па истечение срока действия Контракта, а также па письмо первого заместителя министра Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО ФИО2 № 23ИСХ-19200 от 18 декабря 2019 года).

Таким образом, Заказчик просрочил обязательство по своевременной приемке работ Подрядчика.

Кроме того, 30 апреля 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика по почте РФ исполнительную документацию но этапу № 1 на сумму 4 622 769.55 рублей, этапу № 10 па сумму 1 685 520,30 рублей, этапу № 13 на сумму 389 926,30 рублей.

Необходимо отметить, что работы по указанным этапам выполнены Подрядчиком и период срока действия Договора.

06февраля 2020 года Заказчик и Подрядчик подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п.4.2 которого оплата по данным этапам не может быть произведена. Кроме того, в соответствии с п.5 Соглашения о расторжении Стороны претензий по исполнению обязательств по Контракту, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Однако, указанная формулировка не может рассматриваться в качестве прощении долга по обязанности оплаты по этапам № 1, 10, 13.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы  основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако в Соглашении о расторжении отсутствует условие о прошении долга и каком-либо объеме либо сумме, равно как и условие об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору за период его действия. Также в Дополнительном соглашении не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой. При этом, как указано Президиумом ВАС РФ и Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, исходя  из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга... считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности... если предмет сделки определяется в денежном выражении». Между тем. никаких указаний на конкретные денежные суммы Соглашение о исторжении не содержит. Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа РФ от 27.09.2010 по делу № А56-17005/2009 подобное указание может вноситься к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, или как прощение долга. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

На основании изложенного, отсутствие финансовых претензий не лишает Подрядчика предъявить  требования   к   Заказчику   об   оплате   выполненных   в   пределах   срока  действия Контракта. Кроме тою, Подрядчик по поручению Заказчика выполнил дополнительные работы по установке   бортовых    камней,    согласно    исходной    сметной   документации    и    дефектным ведомостям,   приложением    к   Контракту   №   0148200005419000217.    08    июля   2020   года сопроводительным   письмом   Подрядчик   представил   Заказчику   комплект   исполнительной документации по дополнительным работам на общую сумму 6 888 320.88 рублей: Этап 3-1 588 567,51 руб. Этап 4-2 468 420,44 руб. Этап 5 - 424 746,32 руб. Этап И -2 406 586,61 руб.

Однако, Заказчик письмом от 03 августа 2020 года № 21233/2020 отказал в приемке указанных работ, сославшись на окончание срока действия Контракта. Суд отмечает что дополнительные работы проводились во время действия Контракта, выполнены по поручению Заказчика в полном объеме, таким образом, отказ в их приемке является немотивированным,

Таким образом, на дату расторжения Контракта сумма фактически выполненных подрядчиком, но не принятых работ Заказчиком, составляет 17 403 659,78 рублей.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные ответчиком работы по всем этапам  не соответствовали уровню нормативного качества, в подтверждение чего представлены экспертные заключения ГУП МО «Лабрадор»

Вместе с тем, указанные заключения не  могут быть приняты судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  заказчика  и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и качества выполненных ответчиком  работ  по контракту № 0148200005419000217 от 26.09.2019

При таких обстоятельствах для определения объема и качества выполненных ответчиком  работ  по контракту № 0148200005419000217 от 26.09.2019 требовались специальные познания в области строительно-оценочной деятельности.

           В этой связи определением суда от 16.03.2021 по ходатайству ответчика  была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных ответчиком  работ  по контракту № 0148200005419000217 от 26.09.2019, производство которой было поручено ООО "ТехСтройЭкспертиза" (Адрес: 111024, МОСКВА ГОРОД, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI, а именно экспертам: ФИО3, ФИО4)       

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. " Соответствуют ли результаты выполненных Истцом работ по установке бортовых камней по 3-ему, 4-ому, 5-ому, 11-ому этапам по качеству и объему условиям Контракта № 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот №2)?".

2. " В случае выявления соответствия результатов выполненных работ по установке бортовых камней по 3-ему, 4-ому, 5-ому, 11-ому этапам условиям Контракта № 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот №2) ответить на вопрос: соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным объемам? Если не соответствует, то в какой части и каком объеме работы по установке бортовых камней выполнены надлежащего качества?"

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3, ФИО4 № А41-80460/20-э от  17.05.2021 (далее – Заключение) следует, что результаты выполненных работ по установке бортовых камней по 3, 4,5,11 этапам не соответствуют по качеству выполненных работ в части установки 8 п.м. бортового камня по этапу № 5 территория ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» и не соответствуют объему условиям Контракта № 0148200005419000217 от 11.07.2019 по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов (Лот №2)в части объема используемого бетона при укреплении бортового камня.

Стоимость объема работ по установке бортовых камней надлежащего качества ООО «ИмпериасСтрой» работ по контракту № 0148200005419000217 от 11.07.2019 года составила 6 073 932 руб. 88 коп.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Истец уточнил свои требования в соответствии с выводами экспертного заключения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 199 345,45 руб., а также сумму пени в размере 1 190 629, 52 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2020г. по 28.06.2020г. в размере 1 190 629, 52 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.7.2.1. контракта В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Согласно п.7.2.2. контракта  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой счавки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор"  в пользу ООО "ИмпериасСтрой"  задолженность в размере 16 199 345,45 руб., неустойку в размере 1 190 629,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  109 950 руб. 

Возвратить ООО "ИмпериасСтрой" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 279 от 02.12.2020 г. в размере 2171 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов