АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11843/2025

г. Ставрополь

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском 34», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору №128/24-Т от 09.10.2024 в размере 3 272 500 руб., неустойки за период с 25.12.2024 по 03.06.2026 в размере 308 544,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском 34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору №128/24-Т от 09.10.2024 в размере 3 272 500 руб., неустойки за период с 25.12.2024 по 03.06.2026 в размере 308 544,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортной экспедиции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2024 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 128/24-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать и выполнить своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и ТС, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставлении документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов ТН и ТТН). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 17 октября 2024 года по 18 января 2025 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 9 299 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными всеми заинтересованными лицами (участниками перевозки) без возражений и замечаний.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг и не заявлял возражений по качеству оказанных услуг, в связи с чем подписал без замечаний представленные в материалы дела УПД за спорный период.

В свою очередь ответчик в период с 10.01.2025 по 15.05.2025 произвел частичную оплату в размере 6 027 000 руб., что подтверждает истец.

По состоянию на 28.07.2025 стороны произвели взаимную сверку расчетов и подписали акт сверки, в котором ответчик подтвердил наличии долга в сумме, превышающей заявленную истцом.

Документы, подтверждающие факт перевозки также были получены ответчиком, однако обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в установленный срок, претензии истца ответчик также оставил без удовлетворения.

Ответчик не произвел оплату долга в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД. Претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг не поступало.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, представлены в материалы дела в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях, что правомерно.

УПД, счета на оплату содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден достаточными доказательствами, в результате чего сумма долга составила 3 272 500 руб. 

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 3 272 500 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец также просил суд на основании пункта 6.1 договора, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскать с ответчика пени в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, за период с 25.12.2024 по 03.06.2026 в размере 308 544,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной законом, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

С момента предъявления иска прошло более 3 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 25.12.2024 по 21.10.2025 в размере 766 694,6 руб., пени за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена истцом в связи с увеличением периода просрочки в части пени, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 146 176 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском 34», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 3 272 500 руб., пени за период с 25.12.2024 по 21.10.2025 в размере 766 694,6 руб., пени за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 146 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов