ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6897/2024

г. Вологда

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-6897/2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720,  Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>; далее – ООО «Теплосбыт») о взыскании 3 370 103 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с января по май, с сентября по декабрь       2023 года, 20 276 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 с начислением пеней начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (лист дела 17).  

Решением суда от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 39 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 132 руб. 

ООО «Теплосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что акты первичного учета и акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2024 составлены без участия представителя ответчика и последним не подписаны. Документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии, составлены в 2024 году за периоды предыдущего года. Акт осуществления технологического присоединения между сетевой организацией и ООО «Теплосбыт» в материалах дела отсутствует. Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2024. Данный отказ лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом за спорный период. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2022 № 6920200347 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать стоимость приобретаемого ресурса.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата  электрической энергии  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку потребитель в спорный период (январь–май, сентябрь–декабрь 2023 года) полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период (январь–май, сентябрь–декабрь 2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии; содержатся в материалах электронного дела) и ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные документы выставлены 31.03.2024 за спорные месяцы 2023 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выставление истцом первичных документов в марте 2024 года за предыдущие периоды 2023 года не противоречит нормам действующего законодательства. 

При этом обязанность по оплате поставленной энергии на объекты ответчика не является встречной по отношению к обязанности истца по предъявлению первичной документации на оплату стоимости потребленного ресурса.   

В представленных истцом вышеуказанных документах содержится информация о периоде поставки электрической энергии (спорные месяцы).

Тот факт, что документы первичного учета за спорный период не согласованы сторонами, на что ссылается апеллянт, с учетом того, что доказательств отсутствия потребления энергии или потребления ее в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено, не лишает указанные документы доказательственного значения.

Показания приборов учета указаны в актах первичного учета за спорный период.

Доводов и доказательств того, что объем поставленной энергии рассчитан истцом без учета показаний приборов учета, согласованных сторонами при заключении договора, подателем жалобы не приведено. 

Ссылка апеллянта на то, что акт осуществления технологического присоединения между сетевой организацией и ООО «Теплосбыт» в материалах дела отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объекты ответчика (котельные) в установленном законом порядке присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, фактически поставка энергии на прекращалась, при этом сам  факт поставки электрической энергии в спорный период на эти объекты ответчиком не оспорен.

Ввиду этого доводы ответчика о расторжении истцом договора в одностороннем порядке за неуплату долга подлежат отклонению. Более того, незаконность данного расторжения договора подтверждена в судебном порядке.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Истец просил взыскать с ответчика 20 276 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 с начислением пеней начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-6897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720,  Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова