ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10430/2021

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу №А36-10430/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 389 700,30 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 2) областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – ООО «Проект Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (далее – МКУ «УКС» г.Ельца, ответчик) о взыскании 5 389 700,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №3-ОК от 25.11.2020г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ») и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От МКУ «УКС» г.Ельца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Судом приобщен к материала дела поступивший от МКУ «УКС» г.Ельца отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме ООО «Проект Сервис» (исполнитель) и МКУ «УКС» г.Ельца (заказчик) 25.11.2020г. заключен муниципальный контракт № 3-ОК, предметом которого являлось обязательство истца по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной 3 документации по объекту: «Реконструкция здания МБУК «Городской дворец культуры», расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

 Согласно пункту 1.2 контракта работы должны выполняться истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ.

 Цена контракта определена положениями пункта 2.1 и составляет 4 900 000 руб. 

В ходе выполнения работ дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2021г. цена контракта увеличена до 5 389 700,30 руб. (л.д. 59-60, т. 2). 

Как следует из раздела 3 контракта, срок выполнения работ равен 180 дням с даты заключения контракта (п. 3.1.). 

При этом датой выполнения работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 контракта (п. 3.3. контракта). 

Положения пункта 4.1 контракта предусматривают, что исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную: проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в государственной экспертизе и рабочую документацию в виде печатных брошюр в количестве 4 экземпляров, а также в виде электронных файлов в форматах (PDF и DWG) на электронном носителе РС CD-ROM в количестве 1 экземпляра; положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации в виде печатных брошюр в количестве 3 экземпляров; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в виде печатных брошюр в количестве 3 экземпляров. Заказчик по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанной документации рассматривает ее и направляет исполнителю по контракту, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Обязательства по контракту считаются выполненными при получении ответчиком положительного заключения государственной экспертизы и передачи заказчику готовой проектной документации, согласованной соответствующими органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия в установленном порядке (п. 4.3 контракта). 

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы является неисполнением обязательств по контракту (п. 4.4. контракта). 

В обязанности исполнителя в силу положений пункта 5.1. контракта в том числе входило приступить к исполнению контракта в соответствии с пунктом 3.1 или выполнять работы без нарушения сроков более чем на 10 календарных дней по графику выполнения работ (подп. 2); выполнить (обеспечить выполнение) работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, условиями Технического задания (приложение № 1) и условиями контракта (подп. 5); немедленно проинформировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту (подп. 7); своевременно представлять заказчику всю необходимую информацию о выполнении работ, в том числе на электронных носителях (подп. 14). 

 При этом к правам исполнителя относится право на получение от заказчика и/или его представителей необходимых пояснений, уточнений, разъяснений, информации в связи с выполнением работ по контракту (подп. 2 п. 5.2. контракта). 

К правам заказчика, пунктом 5.4 (подп. 4) контракта отнесено право давать обязательные для исполнителя указания о необходимости учета конкретных (специфических) обстоятельств, условий, возникающих при выполнении работ (в том числе отдельных видов работ), исходя из особенностей предмета контракта. 

Из приложения № 1 к контракту «Техническое задание» усматривается, что в объем выполняемых по контракту работ входят: подготовительные работы, включающие инженерно-строительные изыскания в объеме необходимом и достаточном для подготовки проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с СП 47.13.330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. При этом инженерные изыскания должны обеспечить получение необходимых сведений для разработки проектной документации, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, принятия мероприятий по охране окружающей среды, оценки опасных инженерно-геологических решений и техногенных воздействий, оценки воздействия проектируемых объектов на окружающую среду. По результатам инженерных изысканий, перед началом проектирования, предложить и согласовать с заказчиком варианты технических решений (п.6). 

В соответствии с пунктом 7 технического задания заказчик предоставляет исполнителю следующие исходные данные: технический паспорт здания; заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры»; эскизный проект, разработанный ООО «Высота». 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2021 содержание пункта 11 Технического задания было дополнено указанием на необходимость разработки раздела «Технологические решения. Оснащение залов с целью технического оснащения зрительного и малого залов постановочным освещением, электроакустикой, системами видеопоказа и кинопоказа.». 

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2021 и № 2 от 31.03.2021, касающиеся реквизитов сторон и реквизитов для перечисления денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств. 

Как указал истец, в рамках контракта, заказчиком должны быть предоставлены исполнителю исходные данные, включая технический паспорт здания, заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, эскизный проект, разработанный ООО «Высота» (п. 7 Технического задания).

Освидетельствование технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, подготовка и выдача соответствующего заключения выполнялись силами подрядной организации ООО «ЦНИЛ», привлеченной ответчиком на основании отдельного договора.

Истцом неоднократно, в том числе у третьего лица ООО «ЦНИЛ», запрашивались исходные данные, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту, что подтверждается письмами от 11.11.2020 № 99-ПС, от 26.11.2020 № 108-ПС, от 03.12.2020 № 111-ПС, от 10.12.2020 № 114-ПС, от 19.01.2021 № 04-19/21/ПС.

Однако исходные данные предоставлялись третьим лицом, ООО «ЦНИЛ» с большим опозданием, ненадлежащего качества, содержания, достоверности, не в полном объеме, в связи с чем исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем ответчику было направлено соответствующее письмо от 02.02.2021 № 01/02-2021. 

Истец возобновил выполнение работ по контракту только после получения от заказчика части исходных данных, необходимых для выполнения работ.

На основании исходных данных, полученных от ООО «ЦНИЛ», проектная документация была направлена заказчиком в государственную экспертизу (ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»).

20.08.2021 ООО «Проект Сервис» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция здания МБУК «Городской дворец культуры», расположенному по адресу: 

<

...>» (номер заключения: 48-1-2-3-0050-2021).

Исполнитель полагает, что поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине третьего лица – ООО «ЦНИЛ», то оснований у ответчика для отказа от оплаты выполненных работ не имеется, так как они выполнены надлежащим образом.

В претензии № 185-10/21/ПС от 10.11.2021, содержащей отметку о вручении ФИО3 11.11.2021 с указанием входящего номера 1847, истец просил оплатить выполненные работы в сумме 5390000 руб. и неустойку в размере 68992 руб. (л.д. 54-56, т.1). 

Полагая, что непринятие выполненных работ и их неоплата нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Согласно п. 20 технического задания к контракту исполнитель должен представить проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в государственной экспертизе и положительное заключение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных исполнителем по контракту работ 20.08.2021 ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» выданы отрицательные заключения № 48-2-4-0275-21 и № 48-1-2-3-0050-2021 соответственно (л.д. 85-182, т. 1). 

Как следует из содержания отрицательных заключений № 48-2-4-0275-21 и 48-1-2-3-0050-2021, подготовленных ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», истец 31.05.2021 обратился с заявлениями о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства (л.д. 86, 96, т. 1). 

09.06.2021 истец посредством электронной почты направляет в адрес ответчика письмо № 62-09/21/ПС от 09.06.2021 с приложением замечаний по результатам рассмотрения государственной экспертизы, а также просьбой устранить замечания к разделу «Обследование строительных конструкций», поскольку указанный раздел был выдан истцу в качестве исходных данных для проектирования (л.д. 49-59, т. 6; т.9). 

Названное письмо ответчиком 11.06.2021 было направлено в адрес ООО «ЦНИЛ», при этом ответчик просил устранить замечания к названному разделу (л.д. 24-25, т. 2). 

В ответе № 4154-4 от 08.10.2021 на названную просьбу ООО «ЦНИЛ» указало, что стоимость работ по обследованию здания составляет 420 000 руб. (л.д. 26, т.2).

В письме № 107-20/21/ПС от 20.07.2021, направленном ответчику 21.07.2021, истец направляет информацию о прохождении государственной экспертизы по объекту (л.д. 60-62, т. 6). 

В письме № 113-10/21-Пс от 10.08.2021, направленном ответчику 11.08.2021, истец указал, что выданные экспертной организацией замечания ООО «ЦНИЛ» не устранены, в связи с чем сроки по проведению экспертизы проектно-сметной документации увеличиваются по независящим от истца причинам, просил оказать содействие в оперативном устранении заявленных замечаний (л.д. 65-66, т. 6). 

Истцом также представлены письма № 139-30/21/ПС от 30.08.2021 (с просьбой представить откорректированную исходно-разрешительную документацию, в том числе заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций), № 161-24/21/ПС от 24.09.2021 (о приостановлении выполнения работ с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы до исполнения заказчиком обязанности по предоставлению откорректированной исходно-разрешительной документации в полном объеме), № 158-29/21/ПС от 29.09.2021 (об оплате повторного прохождения государственной экспертизы, поскольку контрактом между сторонами не предусмотрены расходы для повторного прохождения экспертизы. При этом указано, что исходно-разрешительная документация ООО «ЦНИЛ» откорректирована), № 182/08/21-ПС от 08.11.2021 (где истец указывает, что поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине третьего лица – ООО «ЦНИЛ», то оснований у ответчика для отказа от оплаты выполненных работ не имеется, так как они выполнены надлежащим образом. Кроме того, истец выразил готовность откорректировать проектную документацию, получившую отрицательное заключение государственной экспертизы при условии устранения ООО «ЦНИЛ» выявленных экспертным учреждением недостатков). Однако доказательств направления данных писем ответчику в деле не имеется (л.д. 14- 21, т. 3). 

18.11.2021 истец посредством почтового отправления направляет в адрес ответчика проектную документацию, ссылаясь на письмо № 185/16/21-ПС, и 26.11.2021 – рабочую документацию, и акт приемки выполненных работ, указывая на письмо № 194/26/21-ПС (л.д. 57-58, т.1). 

23.11.2021 ответчик в письме № 1221 указывает на получение проектной документации по письму № 185/16/21-ПС от 16.11.2021, рассмотрев которую отказывает в приемке выполненных работ в связи с отсутствием в направленных документах положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 32-33, т. 3). 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО4 

Согласно выводам в заключении эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г. (л.д. 3-33, т. 9) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о соответствии по составу выполненной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта № 3- ОК от 25.11.2020, а также соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на 20.08.2021.

Эксперт также указал, что в проектной документации имеются несоответствия требованиям технических регламентов, подробно зафиксированные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в том числе наличие недостатков в представленных исходных данных переданных заказчиком, а именно: «В связи с тем, что отчетная документация по результатам обследования технического состояния существующего здания не соответствует требованиям технических регламентов (см. соответствующие замечания государственной экспертизы) выполнить оценку соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий (п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. № 145), - не представляется возможным». Эксперт не может полностью оценить качество выполненной проектной документации. Выявленные несоответствия государственной экспертизой не устранены.

Эксперт сделал вывод о том, что недостатки проектной документации, выполненной истцом, явились следствием недостатков в представленных исходных данных, в частности, «Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры» расположенного по адресу: 

<

...>», выполненного ООО «ЦНИЛ» от 20.05.2020г. Выявленные недостатки были явными и у истца была возможность установить их наличие в период выполнения работ по муниципальному контракту до момента передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что утверждать о том, что выявленные при прохождении государственной экспертизы несоответствия являются не устранимыми не представляется возможным, так как несоответствия техническим регламентам в проектной документации, выполненной ООО «Проект Сервис», не устранили по объективным причинам.

Также эксперт указал, что для последующего использования результата работ, выполненных истцом, необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации. 

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Доводы истца со ссылкой на рецензию № 0124Т1 от 07.02.2024, подготовленную специалистами ООО «Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 62-131, т.9) подлежат отклонению.

Рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том что, заключение эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023, выполненное ООО «Экспертное бюро № 1», является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы истцом выполнены с нарушением требований к качеству. Доказательств, что выполненный объем имеет потребительскую ценность,  истцом не представлено. 

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы являются исключительно следствием неполноты заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры», подготовленного ООО «ЦНИЛ» 20.05.2020, при этом отраженные в отрицательных заключениях недостатки связаны не только с заключением ООО «ЦНИЛ», но и непосредственно с объемом работ, выполненных истцом, например: инженерно-геологические изыскания, входящие в объем работ истца по муниципальному контракту, не представлены сведения о помещениях зоны безопасности, не разработаны схемы устройства новых перегородок. 

Как следует из условий спорного муниципального контракта, заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, предоставляется ответчиком истцу в качестве исходных данных. 

Факт предоставления названного заключения, подготовленного ООО «ЦНИЛ», до начала выполнения работ по проектированию истцом не оспаривался.

Однако подрядчик приступил к выполнению работ, не заявило о ее недостатках и не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ в связи с данными препятствиями с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок. 

Правом на отказ от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения подрядчик также не воспользовался, что им не оспаривается.

Как видно из материалов дела, истец уведомил заказчика о ненадлежащем качестве переданного заключения, подготовленного ООО «ЦНИЛ», только после получения замечаний в отношении представленной на государственную экспертизу проектной документации. 

Таким образом, истец фактически выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, заведомо зная о неполноте представленных ему заказчиком исходных данных. 

При этом факт соответствия по составу нормативным требованиям представленной проектной документации подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, как и наличие фактической возможности установления недостатков в выполненном ООО «ЦНИЛ» заключении. 

Данные факты также следуют из пояснений эксперта ФИО4, давшей пояснения в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.03.2024г. и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

В данном случае, результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, а в ходе исполнения контракта разработанная истцом документация имеет недостатки, без устранения которых использование ее невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ муниципальным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. 

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств соответствия качества выполненных работ условиям государственного контракта, оснований для их оплаты не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требования правомерно отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела.

Довод истца об отсутствии в протоколе судебного заседания от 26.03.2024 текста допроса эксперта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; 10) дата составления протокола. 

По смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном процессе. Полностью ход судебного заседания отражен на аудиозаписи протокола судебного заседания, которая приобщена к материалам дела и доступна для ознакомления.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу №А36-10430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1