﻿Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10107/2021

г. Чита

12 ноября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу №А19-10107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) о взыскании 640 910 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 588 466 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 31.04.2021, неустойки в размере 52 443 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 22.07.2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор №1079530-2021/ТКО от 17 января 2019 года, не заключался и не исполнялся сторонами. Представленные УПД не подписаны сторонами. Истцом требования об оплате задолженности не предъявлялись длительное время, претензия ответчику направлена более чем через два года, 04.05.2021. В феврале 2019 года согласно п. 8.17 Правил Правительства Российской Федерации №1156 от 16.11.2012, представитель ООО «Наш город» Мазурова Анна Эдуардовна направила заявку на заключение договора и создала на сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» - личный кабинет ООО «Наш город». В личный кабинет была направлена заполненная потребителем форма заявки, утверждённая оператором на заключение договора с указанием объектов недвижимости, места сбора, количества мусорных баков и объёма вывозимых ТКО. Местом сбора были указаны мусорные баки, находящиеся на земельных участках ООО «Наш город» с кадастровыми номерами: №38:26:040103:11 по адресу г. Ангарск 61квартал дом 5; №38:26:040104:104 по адресу г. Ангарск 123 квартал 3 дом. Однако ответ от регионального оператора о согласии на заключение договора до настоящего время ООО «Наш город» не получен. Отсутствие ответа регионального оператора на представленную ответчиком заявку на заключение договора, свидетельствует о незаконности и необоснованности доводов истца о законности заключения им договора №1079530-2021/ТКО от 17 января 2019 года, на условиях определения объёма накопления ТКО исходя из норматива образования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №505 от 3 июня 2016 года. В настоящее время ООО «РТ-НЭО Иркутск» в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, был изменён Логин личного кабинета потребителя, на Логин – 3801073662. После обращения 30.07.2021, о предоставлении доступа к Личному кабинету ООО «Наш город» получив доступ к вновь созданному региональным оператором Личному кабинету ООО «Наш город» были обнаружены данные, о заключении договора №1079530-2021/TKО от 17 января 2019 года, с лицевым счётом - ААА3801073662. При чём, номер договора №1079530- 2021/TKО объективно указывает на его создание в 2021 году, так как первые 7 цифр 1079530, являются его порядковым номером, а число 2021, указывает на год создания договора. В период с 01.01.2019 до 31.12.2019, региональный оператор не вывозил ТКО ООО «Наш город» с места сбора: № 38:26:040103:11 по адресу г. Ангарск 61квартал дом 5; №38:26:040104:104 по адресу г. Ангарск 123 квартал 3 дом, поскольку вывоз мусора с указанных истцом в исковом заявлении мест не возможен ввиду нахождения первой площадки за глубоким забором, и фактическим отсутствием указанного адреса второй площадки. ООО «РТ-НЭО Иркутск» произведен договорной расчёт объёмов ТКО основанный на фиктивных данных истца (не соответствующих данным имеющимся в выписках из ЕГРЮЛ ответчика), не соответствующий расчётам объёма ТКО выполненного истцом на условиях определения объёма накопления ТКО исходя из норматива образования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №505 от 3 июня 2016 года. Объём ТКО ООО «Наш город», якобы вывезенный региональным оператором с 01.01.2019 по 01.04.2021, необоснованно превышает фактический объём производимых потребителем ТКО стократно. Региональным оператором не представлены  документальные доказательства, подтверждающие ежедневную вывозку ТКО потребителя, такие как путевые листы с отметкой потребителя, данные регистратора GPS указывающие место сбора, время и номер транспортного средства осуществлявшего вывоз ТКО и т.п. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что с учетом отсутствия доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо ООО «РТ-НЭО Иркутск» от 25.04.2019 №1090, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату, акты, скриншоты, копии кадастрового паспорта, договор №165/07-2017, скриншоты, возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен суда о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наш город» по состоянию на 04.05.2021: г. Ангарск, квартал 61, д. 5.

Почтовое отправление №66402560760145 возвращено почтовым органом с указанием «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции с целью представления возражений в отношении заявленных требований, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеуказанных процессуальных действий, совершение которых предусмотрено процессуальным законом лишь в суде первой инстанции.

Обратное означало бы нарушение общих принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-19360/2021 по исковому заявлению ООО «Наш город» к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о понуждении к заключению публичного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит основания для его удовлетворения.

В рамках дела №А19-19360/2021 ООО «Наш город» заявлены требования к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО на первоначальных условиях.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется договор на вывоз ТКО, заключенный на условиях типового договора, требования, заявленные в рамках дела №А19-19360/2021, сводятся к несогласию с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года №11937/10.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску ООО «Наш город» к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о понуждении к заключению публичного договора (№А19-19360/2021) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 №318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, в рамках договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № № 1079530-2021/ТКО в период с 01.01.2019 по 31.04.2021 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на общую сумму 588 466 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 588 466 руб. 93 коп., 52 443 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 04.05.2021.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ.

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил №1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) путем направления публичной оферты, информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» - источника официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области (http://www.ogirk.ru/issue-print/292937/), заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 №1079530-2021/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств направления в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, предоставления данных о своих контейнерных площадках, об объемах ТКО, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о направлении заявки на заключение договора, предоставлении данных о контейнерных площадках, являются голословными и документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Изучив условия договора от 17.01.2019 №1079530-2021/ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, договор является заключенным, на условиях типового договора.

В приложении №1 к договору указана информация о местах сбора накопления ТКО, размещении мест сбора и накопления ТКО, расчет объема коммунальных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств направления отказа от подписания договора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019. О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом исходя из нормативов накопления ТКО на территории Иркутской области, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 №58-28-мпр, а также единого тарифа на услугу, который утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.06.2019 №113-спр «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18 декабря 2018 года №394-спр «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела выставленные ответчику УПД на оплату услуг за спорный период.

Отсутствие в материалах дела двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, учитывая, что услуги, оказанные ответчику, являются возмездными.

Доказательств нарушений региональным оператором предусмотренных условиями договора обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Доказательств оплаты услуг по вывозу ТКО ответчик также не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, исходя из того, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора, начислил неустойку в сумме 52 443 руб. 70 коп. за период с 12.02.2019 по 04.05.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

13.05.2021 истцом по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия №8764-1 от 04.05.2021, в которой указано на необходимость погашения задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 588 466 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 52 443 руб. 70 коп. (в подтверждение истцом представлен список почтовых отправлений от 13.05.2021).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление №80083760243807 возвращено в адрес отправителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу №А19-10107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора