Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                        Дело №А21-5661/2023

 

«27»

февраля

2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

февраля

2024года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

февраля

2024года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки 

третье лицо: Администрация Черняховского муниципального округа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее – Истец,  Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением,  в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований от 06.10.2023, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),    обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (далее – Ответчик,  Компания, ООО «СТК «Вавилон») в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению  дефектов при выполнении работ по договору №276390000/09/ПД/CMР/21/C от 06.05.2021  на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» работах многоквартирного дома расположенного   по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить на стенах подвала, разрушенный штукатурный слой. При этом Истец сослался на положения   ст.ст. 309, 310, 720-723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Определением суда от 11.10.2023 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Черняховского муниципального округа(далее- Администрация).

Администрация и Ответчик   надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей Ответчика и Администрации на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств не заявил.

  Заслушав представителя Истца,     рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик, Плательщик) и  Ответчиком (Генподрядчик) заключен  Договор  №276390000/09/ПД/CMР/21/C от 06.05.2021  на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - договор),  в том числе на объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: расположенного   по адресу: 

<

...>,  (Объект № 2, капитальный ремонт крыши и подвала в МКД).

 По Объекту №2 Генподрядчик обязался  выполнить работы   по разработке проектной документации на сумму 180 838,80руб;  по капитальному ремонту  крыши и подвала в МКД на общую сумму  10 481 447,25руб., в том числе  по  капитальному ремонту  крыши на сумму  6173 918,15руб. и по капитальному ремонту  подвала на сумму 4 307 529,10руб..

   Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 8 договора.

   Согласно п. 8.1 договора  гарантийный срок  на качество выполненных работ, материалов и оборудования  начинается с даты  утверждения  в установленном порядке  Акта(-ов)  выполненных работ и составляет 5 лет.

  В пунктах 8.2 – 8.5 договора установлен порядок фиксации и устранения Генподрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков(дефектов) в выполненных по договору строительно-монтажных работах.

 Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по договору Объекту №2  (капитальный ремонт подвала) по справке формы КС-3 №1 от 24.06.2022 и   актам   о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.06.2022, №1Д от 24.06.2022  на общую сумму   2 975 392,00руб..

 После выполнения работ по капитальному ремонту подвала    с участием представителя Генподрядчика 31.01.2023 был составлен Акт обнаружения недостатков(дефектов)в подвале МКД в виде  локального разрушения по стенам подвала штукатурного слоя.

 02.02.2023 исх. №1233-01-29  Истец обратился к Ответчику с требованием   устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору.

   14.03.2023 и 04.05.2023  Истцом составлены Акты, которыми установлено, что недостатки(дефекты) Генподрядчиком не устранены.

  03.04.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией исх. №4091-01-29 с требованием об устранении выявленных недостатков(дефектов), которая получена Ответчиком  02.05.2023.

 Поскольку Ответчик  требования по претензии не удовлетворил,  выявленные  недостатки(дефекты)в подвале МКД  не устранил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

    Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

    В данном случае, недостатки, указанные в иске, были выявлены  при участии представителя Генподрядчика в  пределах 5-тилетнего гарантийного срока - 31.01.2023   (  работы по  капитальному ремонту подвала МКД сданы Ответчиком и приняты Истцом 24.06.2022   по актам КС-2 и справке КС-3)  и требования  об устранении выявленных  недостатков (дефектов) заявлены Истцом Ответчику 15.02.2023  и 02.05.2023 до окончания гарантийного срока, который  установлен ( 24.06.2022 + 5 лет) до   24.06.2027.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что Истец документально подтвердил наличие в выполненных Истцом работах по договору по  капитальному ремонту подвала МКД недостатков  в виде  локального разрушения по стенам подвала штукатурного слоя.

Ответчик  наличие установленных  актом от 31.01.2023 и  не устраненных на день вынесения решения  по делу по  капитальному ремонту подвала МКД  недостатков документально не опроверг, доказательств устранения не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»(далее- Пленум №57) лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум № 57 , обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  Ответчик достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы  Истца о наличии дефектов  выполненных по договору работах на Объекте №2 по  капитальному ремонту подвала МКД, зафиксированных в акте от 31.01.2023

 Истец также подтвердил наличие дефектов, представленными в материалы дела фототаблицами к Акту от 31.01.2023.

 Таким образом, положения вышеуказанных  норм ГК РФ  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

  Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

 Надлежащим доказательством  несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

 Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причин дефектов Ответчик как Генподрядчик не заявил, доказательств отсутствия своей вины или  иной причины  недостатков(дефектов) суду не представил.

 Указанные дефекты по своему характеру  являются устранимыми.

 Определением  от 11.10.2023 суд  рекомендовал сторонам проведение совместного осмотра спорного объекта и установить причину  разрушения штукатурного слоя (дефект образовался в результате  нарушений правил строительных работ либо разрушение штукатурного слоя  идет в результате  повышенной влажности  в подвале из-за разрушения со стороны канализации).

   Ответчик  участия в составлении акта не принял.

 Истец с участием представителя собственников МКД составил Акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.10.2023  , в котором отражено, что  замечания по акту от 31.01.2023 не устранены, суммарная площадь повреждений (дефектов) составляет примерно 2м2, представитель подрядной организации на осмотр не явился.

  Истец  факсограммой от 16.01.2024 пригласил Ответчика для с осмотра объекта на 19.01.2024 на 16:00.

   Ответчик на осмотр не явился.

  Истец составил Акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 19.01.2024  , в котором отражено, что  замечания по акту от 31.01.2023 не устранены, суммарная площадь повреждений (дефектов) составляет примерно 2м2, в подвале  по стенам локальные  разрушения штукатурного слоя, по стенам видны следы влаги;  при производстве работ подрядной организацией были нарушены требования  п.9.4.7 сп 71.13330.2017; толщина  защитного штукатурного слоя на объекте  составляет 4-5мм( согласно требованиям СП толщина должна составлять  не менее 10мм).

 Ответчик не представил доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов, данные  представленных в материалы дела  Актов об обнаружении недостатков (дефектов) документально не опроверг, доказательств устранения дефектов суду не представлено. 

  Поэтому заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь  статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

 Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в месячный  срок  со дня вступления решения в законную силу устранить  за счет собственных средств  строительные недостатки (дефекты)  в вып  по договору №276390000/09/ПД/CMР/21/C от 06.05.2021  на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» работах на объекте многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить на стенах подвала разрушенный штукатурный слой.

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  6 000руб.00коп. в возмещение  расходов на госпошлину.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                     Судья                                                   О.М.Педченко