ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10112/2015

г. Красноярск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 октября 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,   

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее – должник, ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Белая Лошадь», внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» утвержден Герасимов Петр Павлович. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 определение арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А74-10112/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2018 исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» возложено на Герасимова П.П. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро «Шира» утвержден Пак Сергей Николаевич.

14.08.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича о взыскании с арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича в пользу должника убытков в сумме 181 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление арбитражного управляющего Герасимова Петра Павловича удовлетворено, с арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича в пользу  открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» взысканы убытки в сумме 181 420 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Назаров П.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Назаров П.О. указывает на то, что требование о привлечении Назарова П.О. к ответственности в виде возмещения убытков предъявлено за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности следует связывать с назначением независимого от Назарова П.О. руководителя общества - внешнего управляющего Котнякова Н.Н., то есть с 05.12.2014. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения Герасимова П.П. внешним управляющим обществом, то есть с 07.02.2017, не основан на законе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.11.2018 06:54:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Курорт «Озеро Шира» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1998 Администрацией Ширинского района за номером 188 Ч, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900880220.

Основным видом деятельности должника является деятельность санаторно-курортных учреждений (код по ОКВЭД 85.11.2).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 по делу № А74-5056/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением от 19.10.2015 производство по делу №А74-5056/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курорт «Озеро Шира» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.08.2015, заключённого между представителем собрания кредиторов и должником.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 по делу № А74-5056/2013 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в необоснованно произведенных расходах в сумме на аренду транспортного средства в сумме 61 420 рублей, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» по подготовке проекта анализа состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в размере вознаграждения в сумме 120 000 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением, внешний управляющий Герасимов П.П. указал, что в результате необоснованного расходования Назаровым П.О. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего обществом в рамках дела № А74-5056/2013 денежных средств в суммах 61 420 рублей и 120 000 рублей, должнику причинены убытки в общей сумме 181 420 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уполномоченный орган, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2015 года по делу № 74-5056/2013 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в необоснованно произведенных расходах в сумме на аренду транспортного средства в сумме 61 420 рублей, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» по подготовке проекта анализа состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в размере вознаграждения в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 по делу № А74-5056/2013 подтверждается факт причинения действиями Назарова П.О. должнику убытков при исполнении им возложенных на него обязанностей, наличия вины, незаконности его действий (бездействия), размер причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования арбитражного управляющего Герасимова П.П. о взыскании с Назарова П.О. в пользу должника - ОАО «Курорт «Озеро Шира» 181 420 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о привлечении Назарова П.О. к ответственности в виде возмещения убытков предъявлено за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу норм статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания причинённых должнику убытков. При этом предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам и расчётам должника.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 96, 99, Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения внешнего управляющего и передачи ему соответствующих документов. Для вывода о причинении убытков применительно к рассматриваемой ситуации внешний управляющий должен был располагать данными о безосновательном расходовании денежных средств и о невозможности взыскания задолженности с их получателя.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 07.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения). Именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Заявление арбитражного управляющего должником Герасимова П.П. поступило в арбитражный суд 14.08.2018 (информация о документе дела, поступившему по электронной почте). Следовательно, поскольку с заявлением о взыскании суммы убытков арбитражный управляющий обратился в течение 18 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока давности с момента ненадлежащего исполнения Назаровым П.О. своих обязанностей,с 23.12.2013 по 31.10.2014, в процедуре банкротства по делу № А74-5056/2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 03.12.2015 возбуждено новое дело о банкротстве должника № А74-10112/2015. Производство по делу № А74-5056/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Оснований для исчисления срока исковой давности применительно к делу № А74-5056/2013 в рассматриваемой ситуации не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 года по делу № А74-10112/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай