АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-79291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79291/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305784718100160) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317784700268783) о взыскании 556 261 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 1 и 518 598 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.06.2022.

ФИО3 для совместного рассмотрения с первоначальным иском подал встречный иск о взыскании с ФИО1 586 500 руб. задолженности по арендной плате за 17 месяцев, 1 030 000 руб. самоуправно полученных арендных платежей за 10 месяцев, 1 710 760 руб. кассовой выручки, изъятой в 2020-2021 годах, 977 500 руб. за захват и незаконное использование торговой площади.

Определением суда от 20.05.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 20.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию, поскольку направлено к зачету первоначального искового требования.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2022 принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 556 261 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 1, а также 518 598 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.06.2022.

Встречные исковые требования ФИО3 направлены на взыскание с ФИО1 586 500 руб. задолженности по арендной плате за 17 месяцев, 1 030 000 руб. самоуправно полученных им с ФИО4 арендных платежей за 10 месяцев, 1 710 760 руб. кассовой выручки, изъятой         ФИО1 в 2020-2021 годах, а также 977 500 руб. за захват и незаконное использование торговой площади в 25 кв.м.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет, встречное исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив определение от 20.05.2023 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290       АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов