АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2221/2024

г. Ставрополь

10  июля   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Р., рассмотрев исковое заявление   

территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ОАО «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск, ИНН 

<

***>,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств за использованный материал по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 01216000236210001550001 в размере                        2 215 766 руб. 98 коп.,

          при участии в судебном заседании  представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.03.2022,   представителя  администрации ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 41, в отсутствие представителей  истца, МУП, ОАО, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за использованный материал по муниципального контракту  от 20.12.2021 №01216000236210001550001 в размере  2 215 766 руб. 98 коп.

             Определением от 21.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комбинат Благоустройства», г. Буденновск, ИНН 

<

***>.

   Представитель истца в судебное заседание  не явился. От истца поступили дополнительные пояснения с учетом  доводов отзыва, в которых отдел считал позицию ответчика не обоснованной и не подлежащей учет судом. 

        Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указал, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заготовленные согласно условиям  муниципального контракта от 20.12.2021 № 01216000236210001550001 песок и соль находятся  на хранении на территории ОАО «Комбинат Благоустройства» в городе Буденновске.

       Также представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного заседания  для заключения мирового соглашения. Указал, что заготовленная пескосоляная смесь  будет использована при исполнении  обществом следующего контракта без ее указания в актах формы КС-2 и без предъявления ее стоимости заказчику.

 Представитель администрации  считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Представители ОАО «Комбинат Благоустройства», МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика»,  в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

     В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать, так как оснований для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ не имеется, истец  о согласовании  вопроса заключения мирового соглашения по настоящему спору суду не сообщал.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей  ответчика и администрации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  20.12.2021 между территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО «Горзеленстрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01216000236210001550001 на выполнение работ по текущему содержанию   территории   юрода   Буденновска   в   2022   году   для   обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

            В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по текущему содержанию территории города Буденновска в 2022 году для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - работы, объект), и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и уплатить определенную Контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

            Место выполнения работ: 356800, Ставропольский край, в границах города Буденновска (пункт 1.2 контракта).

            Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определяются документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта в следующем составе: Приложение 1 к контракту: Техническое задание.; Приложение 2 к контракту: Описание объекта закупки; Приложение 3 к контракту: Сметная документация (в электронном виде) (пункт 1.3 контракта).

           Работы должны быть выполнены: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года с учетом периодов, определенных в Приложении 1 к контракту, а также по заявкам заказчика (пункт 1.4 контракта).

         Раздел 5 Приложения № 1 к контракту предусматривает посыпку проезжей части улиц дорожной машиной (по необходимости).

         Заготовка пескосоляной смеси и ее приготовление (перемешивание) предусмотрено разделами 6 и 7 Приложения № 1 к Контракту.

          Как следует из пункта 1.5 контракта, работы выполняются средствами и силами подрядчика из его материалов. Строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия должны быть новыми, надлежащего качества в соответствии с технической документацией и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество.

            Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный подрядчиком объем работ, включая оплату материала, использованного для выполнения указанного объема работ.

            Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием, условиями Контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов. Работы должны быть выполнены на условиях, установленных контрактом, в объеме, сроки и порядке, предусмотренных контрактом и Техническим заданием (пункт 4.2.2 контракта).

             Приложение 3 к контракту «Сметная документация» по разделу 7 предусматривает  заготовку материала для приготовления пескосоляной смеси (песка 1500 куб.м. на сумму 1270 154,52  руб. и соли 210т.  на суму 1 356 042,24 руб. (общая сумма  в  смете  по  разделу 7 составила - 2 626 196,76 руб.).

              Подрядчиком была выполнена заготовка материала для приготовления пескосоляной смеси: в ноябре 2022 года  песка - 781 куб.м. на сумму 661 327,12 руб. и соли 114.5 т. на сумму 739 365,89 руб. (КС-2 от 25.11.2022);  в декабре 2022 года песка - 719 куб.м. на сумму 608 827,4 руб., соли - 95.5 т. на сумму 616 676,35 руб. (КС-2 от 26.12.2022).

            Итого подрядчиком   заготовлено песка 1500 куб.м. на сумму 1 270 154,52 руб. и соли 210 т. на сумму 1 356 042,24 руб., общая сумма заготовленного и оплаченного материала составила - 2 626 196,76 руб.

             Вместе с тем, фактически расход материала по контракту составил: песка 234,42 мЗ на сумму 198 499,75 руб.,   соли 32,82 т. на сумму 211 930,03 руб.  на   сумму 410 429,78 руб.

             17 января  2023 года составлен акт сверки количества песка и соли для приготовления пескосоляной смеси,  необходимой для выполнения работ в рамках исполнения контракта, согласно которому  неиспользованный остаток материалов для приготовления пескосоляной смеси составил: песок - 1265,58 куб.м.. соль - 177.18 т,  что соответствует 1406,2 куб.м. пескосоляной смеси  на  сумму  2 215 766,98 руб.

              Таким образом, направленные подрядчиком акты выполненных работ (КС-3 № 12 от 25.11.2022 и КС-2 № 13 от 26.12.2022), оплаченные заказчиком, включают в себя и неиспользованный подрядчиком при выполнении работ материал (песок, соль).

              В целях возврата  излишне   уплаченной стоимости материалов в размере 2215766,98 руб.   в адрес подрядчика направлялись требования   (исх. № 01-1370 от 24 мая 2023 года, исх. № 01-1785 от 27 июня 2023 года), оставленные без ответа и удовлетворения.    

В связи с   невозвратом  излишне полученных денежных средств в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования  подлежат удовлетворению.  

    Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

    На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

   Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих  лиц  или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

            Факт завышения стоимости работ на спорную сумму установлен   территориальным отделом и обществом   не опровергнут.

  В силу норм главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

    Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного  бюджетом  объема средств  (результативности) (статья 34 БК РФ).

   Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

    Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

   Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

   Таким образом, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, без замечаний не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

            Предметом контракта от 20.12.2021 являются работы по текущему содержанию территории города Буденновска (пункт 1.1 контракта), используемый при выполнении работ материал относится к порядку выполнения работ и расчету за выполненные работы.

            В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из условий  контракта,  работы выполняются средствами и силами подрядчика, из его материалов (пункт 1.5), посыпка проезжих частей   производиться подрядчиком по мере необходимости и по заданию заказчика.

            В соответствии с пунктом  2.1  контракта  его цена  включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

             Заготовка пескосоляной смеси и ее приготовление (перемешивание) предусмотрено разделами 6 и 7 Приложения № 1 к контракту. Раздел 5 Приложения № 1 к контракту предусматривает посыпку проезжей части улиц дорожной машиной (но необходимости).

            В описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) также содержатся требования к производству  работ по  посыпке пескосоляной смеси  - посыпку производить по мере необходимости и по заданию заказчика. Ежедневно к исходу дня предоставлять информацию диспетчеру центрального диспетчерского пункта о выполненных работах по посыпке пескосоляной смеси с точным указанием улиц, количеством посыпанного материала и остатком на текущую дату.

             Приложением № 3  «Сметная документация»  по разделу 7 предусмотрена заготовка материала  для  приготовления пескосоляной смеси   (песка 1 500 куб.м. на    сумму 1 270 154,52 руб. и соли 210 т. на суму 1 356 042,24 руб. (общая сумма в смете по разделу 7 составила - 2 626 196,76 руб.).

             Согласно представленному  акту сверки песка и соли для приготовления песко-соляной смеси от 17.01.2023 фактический расход материала по контракту составил: песка 234,42 м3 на сумму 198 499,75 руб., соли 32,82 т. на сумму 211 930,03 руб., на общую сумму 410 429,78 руб.

     В пункте 12 информационного письма  № 51   разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

              Учитывая, что в направленных подрядчиком актах выполненных работ формы КС-2, согласно которым произведена оплата,  включен неиспользованный   при выполнении работ материал (песок, соль), его стоимость подлежит возврату заказчику.

          Данный товар является расходным материалом, приобретенным подрядчиком и используемым при выполнении работ и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не  принимается к бухгалтерскому учету заказчика,   отражается в составе расходов по классификации операций - «работы».

            В связи с поступавшими вопросами о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок Письме ФАС России  принято Письмо от 25.06.2020 № ИА/53616/20, в котором дано толкование и  разграничение понятий поставляемого и используемого товара.  В  Решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-959 указано, что содержащиеся в Письме ФАС России рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования, положений действующего законодательства.  Отличие поставляемого товара от используемого товара заключается в том, что используемый товар не передается заказчику. Товар является используемым, если он отвечает следующим признакам: товар не передается заказчику; товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика; товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, без которых невозможно выполнить такую работу.

           Неиспользованный  подрядчиком при выполнении  работ по контракту от 20.12.2021 расходный материал не мог включаться в акты выполненных работ формы КС-2 и  не подлежал оплате.

   Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заказчик принял на ответственное хранение материалы по номенклатуре и в количестве, указанном ответчиком, принял их как исполнение по контракту либо распорядился ими по своему усмотрению, в дело не представлено.

           Договор о хранении пескосоляной смеси истец ни с ответчиком, ни с иными лицами не заключал, указаний о порядке хранения  материала не давал.

           Договор аренды  части земельного участка   заключен  ОАО «Комбинат благоустройство  и ООО «Горзеленстрой»   для хранения песка и соли только 01.03.2024,  что подтверждает факт владения материалов именно ответчиком.  

            Согласно составленного сторонами по спору акта осмотра от 25.06.2024 принадлежность материала расположенного по адресу: 

<

...>, к материалу 2022 года определить невозможно. При визуальном осмотре   не представляется возможным определить объем и качество хранящегося на территории материала.

           При этом контракты, предусматривающие использование противогололедного материала, такого как пескосоляная смесь  заключались сторонами спора и в последующие периоды:  муниципальный      контракт     № 01216000236220001630001      от  19.12.2022 на выполнение работ по текущему содержанию территории города Буденновска в 2023 году для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края; муниципальный     контракт     № 01216000236230001590001      от 27.11.2023   на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в городе Буденновске в 2024 году для обеспечения нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

          Таким образом,  хранящийся ответчиком материал мог быть использован ответчиком в течение 2021 - 2024 годов.  

           Подрядчик доказательств использования полного объема песка и соли, включенного в акты формы КС-2 и оплаченные заказчиком  не представил, следовательно, основания для получения денежных средств, перечисленных   за выполнение работ по контракту в сумме  2 215 766 руб. 98 коп.   отсутствуют.  

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

 В удовлетворении ходатайства ООО «Горзеленстрой» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  излишне уплаченные денежные средства за использованный материал по муниципальному контракту от 20.12.2021 №01216000236210001550001 в размере    2 215 766 руб. 98 коп.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 34 079 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина