ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть»                  (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу № А62-6617/2021 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании 11 485 364 руб. долга по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии, 754 984 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в мае 2021 года за период с 19.06.2021 по 22.11.2021,                                 94 354 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 11 485 364 руб. долга по оплате потребленной в мае                   2021 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в мае 2021 года электроэнергии, а также взыскания долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии, неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период 19.06.2021 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга прекращено; с                                      МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 754 984 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в мае 2021 года за период с 19.06.2021 по 22.11.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части прекращения производства по делу о взыскании долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии и неустойки на этот долг, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за октябрь 2020 года в полном объеме. Правовая позиция истца сводится к тому, что в рамках дела № А62-11373/2020 взыскана задолженность исключительно по точке поставки – крышная котельная № 47 (

<

...>). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе и ведомость электропотребления за октябрь 2020 года, дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиков) и                                             МУП «Смоленсктеплосеть» (потребителем) заключен договор энергоснабжения                             № 6750101748 (старый номер 67516514), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,  - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору определены сторонами планируемый объем потребления и ожидаемая величина заявленной мощности электроэнергии, тарифы на услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, сведения о субабонентах, присоединенных к сетям потребителя, места установки, год выпуска, номера приборов учета субабонентов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2021 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом-фактурой от 31.05.2021 № 6750101748/003840, счетом от 31.05.2021 № 6750101748/003840 и актом приема-передачи от 31.05.2021                          № 6750101748/003840 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 19.06.2021 по 22.11.2021  в размере 754 984 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 354 руб.    02 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии, 6 299 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование данных требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 по делу № А62-11373/2020 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу               АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 209 639 руб. 13 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии, 18 578 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Как указывал истец, сумма задолженности за спорный период (октябрь 2020 года) сложилась по точке поставки: крышная котельная № 47 (

<

...>), а суд первой инстанции в решении по делу № А62-11373/2020 ошибочно указал, что по двум точкам поставки, в том числе крышная котельная № 65 (

<

...>). 

По прибору учета электрической энергии № 05499652 расход электрической энергии в октябре 2020 года составил 17 663 кВт*ч (48405 (конечные показания) – 30742 (начальные показания) = 17663) на сумму 160 881 руб. 82 коп. с учетом НДС                                      (17 663 кВт*ч (расход в октябре 2020 года) х 7,590340 (тариф) = 134 068 руб. 18 коп. (без учета НДС) х 20% = 160 881 руб. 82 коп. (с учетом НДС)). 

По прибору учета электрической энергии № 06233012 расход электрической энергии в октябре 2020 года составил 5 353 кВт*ч (5353 (конечные показания) – 0,01 (начальные показания) = 5353) на сумму 48 757 руб. 31 коп. с учетом НДС (5 353 кВт*ч (расход в октябре 2020 года) х 7,590340 (тариф) = 40 631 руб. 09 коп. (без учета НДС) х 20% = 48 757 руб. 31 коп. (с учетом НДС)). 

Всего по двум вышеуказанным приборам учета размер платы за поставленную электроэнергию составил 209 639 руб. 13 коп. 

По точке поставки «крышная котельная № 65 (

<

...>)» при выставлении первоначальных расчетных документов за октябрь 2020 года объем потребителю не предъявлялся, что подтверждается ведомостью электропотребления (стр. 15 п. 21), в которой объем потребления равен 0.

Следовательно, по мнению истца, в рамках дела № А62-11373/2020 взыскана стоимость электрической энергии, начисленной только по точке поставки «крышная котельная № 47 (

<

...>)». 

В связи с тем, что в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленного ответчиком в адрес истца, показания по точке поставки «крышная котельная № 65 (

<

...>)» на 27.10.2020                                              составили – 188 343 кВт*ч, АО «АтомЭнергоСбыт» в мае 2021 года были выставлены МУП «Смоленсктеплосеть» корректировочные счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2020 года. 

Поэтому в настоящем деле истцом МУП «Смоленсктеплосеть» за октябрь 2020 года по точке поставки крышная котельная № 65 предъявлено ко взысканию 10 359 кВт*ч (188343 (показания из акта снятия показаний от 27.10.2020) – 178074 (последние, предъявленные показания по данной точке поставки) + 0,88% потери в КЛ, что составляет 94 354 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 по делу № А62-11373/2020 следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании 209 639 руб. 13 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии и неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года по день фактической оплаты долга. Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский». 

Требования были основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6750101748 (старый номер 67516514). 

Как указано в решении, принятом по результатам рассмотрения дела                                  № А62-11373/2020, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии в размере                         17 090 148 руб. 76 коп., из которых ответчиком оплачено 16 880 509 руб. 63 коп. 

Задолженность за указанный период составляет 209 639 руб. 13 коп., в том числе 182 878 руб. 60 коп. в отношении точек поставки – крышные котельные № 47                                        (

<

...> (корпус а)) и № 65 (

<

...> (корпус б)). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 по вышеуказанному делу требования АО «АтомЭнергоСбыт» признаны обоснованными, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 209 639 руб.         13 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электроэнергии, 18 578 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании по договору долга и неустойки по согласованной в договоре точке поставки «крышная котельная № 65 (

<

...>)» за октябрь 2020 года были рассмотрены судом в рамках дела № А62-11373/2020, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

То есть для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В то же время представление нового доказательства, в данном случае – акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по точке поставки крышная котельная № 65 на 27.10.2020, не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон, при определении размера долга за октябрь 2020 года по договору в рамках ранее рассмотренного дела истец располагал указанным актом снятия показаний приборов учета, ответчик данных сведений не скрывал, в снятии показаний не препятствовал. Однако истец в ведомости потребления электроэнергии по спорной точке поставки в деле № А62-11373/2020 указал потребление, равное 0.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что тот факт, что истец фактически не включил в требования сумму задолженности по указанной точке поставки, не имеет правового значения, поскольку данные действия не связаны с недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, гарантирующим поставщиком в материалы настоящего дела представлен акт снятия показаний проборов учета, оформленный МУП «Смоленсктеплосеть» по спорной точке поставки, датированный 27.10.2020 (т.1 л.д.140). 

Фактически заявленное АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках настоящего дела требование направлено на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статей 16 и 69 АПК РФ судебного акта по делу № А62-11373/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу № А62-6617/2021 в части взыскания 94 354 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2020 года электрической энергии, 6 299 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2020 года за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга на основании абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1         ст. 150 АПК РФ, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках рассмотрения дела              № А62-11373/2020 уже реализовало свое право требования о взыскания в судебном порядке с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6750101748 (старый номер 67516514) и неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу № А62-6617/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев