ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-2272/2024

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024, принятое по заявлению Администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2024 г. об обеспечении иска по делу А18-2272/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании Администрации МО «Городской округ город Сунжа» исправить ошибку в договоре аренды № 14 от 22.07.2016 года указав вместо кадастрового номера 06:02:0000008:49 кадастровые номера 06:02:0000008:1072 и 06:02:0000008:1725; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпрогресс» обратилось в арбитражный суд к Администрации МО «Городской округ город Сунжа» с заявлением об обязании исправить ошибку в договоре аренды № 14 от 22.07.2016 года, указав вместо кадастрового номера 06:02:0000008:49 кадастровые номера 06:02:0000008:1072 и 06:02:0000008:1725.

Определением от 25 июля 2024 года по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725, а также возложении на Минимущество Ингушетии обязательства по совершению действий, направленных на сохранение земельного участка с указанным кадастровым номером, а именно: не проводить аукционы на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 на время судебных разбирательств и отменить проведение электронного аукциона № 22000180090000000048.

29 июля 2024 года от Администрации поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024 суд отменил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2024 г. об обеспечении иска по делу А18-2272/2024.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Городской округ город Сунжа», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5).

Согласно разъяснениям п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суду надлежит проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить доводы сторон относительно необходимости сохранения обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, между Администрацией городского поселения Сунжа и ООО «Стройпрогресс» заключен договор аренды земельного участка № 14, по которому администрация передала обществу земельный участок общей площадью 16500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:02:0000008:49. Договор был заключен для строительства многоквартирного дома в соответствии с Государственным контрактом № 06/16-ВС от 16.12.2016 года. Договор не прошел процедуру государственной регистрации из-за неправильного указания кадастрового номера земельного участка. То есть кадастровый номер земельного участка выделенного для строительства многоквартирного дома согласно схеме расположения земельного участка не соответствует кадастровому номеру земельного участка указанному в договоре. Фактически многоквартирные дома построены на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000008:1072, а аукцион проводится на участок с кадастровым номером 06:02:0000008:1725.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что Постановление «О выделении земельного участка в арендное пользование» от 10.06.2016 №127 администрацией МО Городской округ город Сунжа» не выносилось, в архиве администрации отсутствует. За №127 от 09.03.2016 вынесено постановление «об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка» прилагается к данному заявлению. Договор аренды №14 от 22 июля 2016 в администрации МО «Городской округ город Сунжа» отсутствует, а также сведения о заключении указанного договора. Государственный контракт № 06/16-ВС от 16.12.2016 года, на который ссылается истец как на основание заключения договора аренды расторгнут по Соглашению сторон № 4 от 07.06.2018 года.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу, что  принятие обеспечительных мер по данному делу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие прав истца на земельный участок, с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 по которому приняты обеспечительные меры.

Довод, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 построено здание не подтверждается материалами дела. Здание построено на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000008:1072. Взаимосвязь земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1725 по которому, приняты обеспечительные меры и земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:1072 на котором построено здание не доказана.

Довод о том, что постановлением администрации г. Сунжа №127 от 10.06.2016 выделен земельный участок площадью 16500 кв.м. не соответствует действительности, поскольку администрацией вынесено постановление за номером 127 об уточнении границ земельного участка физическому лицу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска по обстоятельствам, указанным в определении от 25.07.2024, нарушает права  неопределенного круга лиц в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Доказательств обратного, подтверждающих, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор между сторонами рассмотрен по существу. Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2024 по делу № А18-2272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков