Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60483/17-108-524

06 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 06.10.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.05.1995, адрес: 125319, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125284, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (105005, Москва, ул. Бауманская, 58/25, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2002) 

о признании незаконными действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленную по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб.; признании незаконным и отмене требования № 131 от 18.01.2017  об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, пени и налоговых санкций; признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34руб.  исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 348 от 16.03.2017 на сумму 1 704 178,30 руб.; взыскании с заинтересованного лица  в пользу заявителя сумм платежей в размере 1 745 569,60руб.  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.06.2016 № б/н; 

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 917429), действующей на основании доверенности от 29.08.2017 № 06-07/044075; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 066911), действующего на основании доверенности от 02.06.2017 № 06-07/028747;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее – ЗАО «УКС ИКС и Д», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (далее по тексту – ИФНС России № 14 по г.Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленную по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб.; признании незаконным и отмене требования № 131 от 18.01.2017  об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, пени и налоговых санкций; признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34руб.  исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 348 от 16.03.2017 на сумму 1 704 178,30 руб.; взыскании с заинтересованного лица  в пользу заявителя сумм платежей в размере 1 745 569,60руб.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения ст.ст.21, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что Налоговый орган необоснованно отказал Обществу в признании обязанности по уплате налога по спорному платежному поручению исполненной, действия Инспекции по отражению в лицевом счете заявителя данных денежных средств как не поступивших в бюджет, по выставлению требования об уплате задолженности на указанную сумму, а также по принудительному ее взысканию, являются незаконными, нарушают права и законные интересы организации. 

Инспекция представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Налоговым органом установлено и доказано (подтверждено соответствующими документами), что действии Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной; в результате анализа КРСБ Общества за предшествующие 2 года инспекцией установлено, что раннее платежи за предыдущие налоговые периоды производились Обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступлении срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период; инспекцией была проанализирована выписка по счету №40702810000000006004 ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» по счету, открытому в банке Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (акционерное общество) АКБ «БНКВ» (АО) за период с 01.01.2016 по 22.12.2016гг., и установлено, что ранее Обществом не осуществлялись платежи с указанного счета в счет уплаты налога на добавленную стоимость; у организации открыты и другие действующее счета в других банках, через которые осуществлялись платежи по уплате налога на добавленную стоимость; налогоплательщик не обосновал необходимость совершении спорного платежа по уплате налога с расчетного счета в АКБ «БНКВ» (АО), информации о скором отзыве лицензии которого появилась в открытых источниках в сети Интернет в середине 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Заявитель предъявил в АКБ «Банк на Красных Воротах» 16 декабря 2016 года платежное поручение № 656 на сумму 1 858 585 руб. 34 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 г. Наличие денежных средств на расчетном счете истца подтверждается банковской выпиской от 20 декабря 2016 года. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, что также подтверждается банковской выпиской от 20 декабря 2016 года и от 21 декабря 2016 года, однако в бюджет зачислены не были.

В связи с неисполнением банком платежных поручений заявителем в адрес банка была направлена претензия от 19.12.2016 г. исх. 01-01/5700 на неисполнение банком поручений клиента.

Приказом Банка России от 29.12.2016 №0Д-4838 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «БНКВ» (АО) с 29.12.2016г. Приказом Банка России от 29.12.2016г. № ОД-4839 с 29.12.2016г. назначена временная администрация по управлению АКБ «БНКВ» (АО).

Заявитель 20.01.2017г. направил в ИФНС России ; 14 по г.Москве заявление № 01-02/174 о том, что указанный выше платеж и обязанность по уплате налога считать исполненными.

Однако, Налоговый орган отразил  в лицевых счетах Заявителя данные денежные суммы как не поступившие в бюджет, начислил пени на указанную сумму и направил заявителю Требование об уплате налога № 131 от 18.01.2017г.

В ответ на требование Заявитель направил в Инспекцию письмо от 31.01.2017г.  № 01-02/343  о том, что Заявитель считает себя исполнившим обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2016 года.

Налоговый орган в свою очередь направил в банк инкассовое поручение № 348 от 16.03.2017г. на сумму 1 704 178 руб. 30 коп. и денежные средства в указанной сумме, а также пени в размере 41 391 руб. 30 коп. были списаны со счета организации.

Полагая действия Инспекции незаконными, Заявитель в порядке ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2017г. № 21-19/076381 отказал в ее удовлетворении.

Считая действия Инспекции незаконными, а обязанность по уплате налога исполненной, Заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 г. №10-П указал, что как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 45 и п. 5 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, которые для федеральных налогов устанавливается данным кодексом. Содержание этой обязанности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 г. №41-0, состоит в том, что налогоплательщик должен самостоятельно, от своего имени уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано на то, что положения указанной нормы права, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» 24.10.2016г. представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота декларацию по НДС за 3 кв. 2016г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 5 575 756 руб.

Таким образом, на основании указанной декларации в КРСБ организации за 3 квартал 2016г. были отражены следующие начисления: 1 858 585 руб. со сроком уплаты 25.10.2016г.; 1 858 585 руб. со сроком уплаты 25.11.2016г.; 1 858 586 руб. со сроком уплаты 26.12.2016г.

Согласно заявлению, Общество в подтверждение заявленного требования о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 года ссылается на платежное поручение от 16.12.2016  № 656 на сумму 1 858 585,34 руб.

Из указанного платежного поручения усматривается, что согласно отметке в поле «Поступ. в банк плат.» указанное платежное поручение поступило в банк на исполнение 19.12.2016. Согласно отметке в поле «Списано со сч. плат.» денежные средства со счета плательщика были списаны банком 19.12.2016.

Вместе с этим, по результатам проведенного анализа представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» банковской выписки из корреспондентского счет ЗАО «УКС ИКС и Д» за период с 16.12.2016 г. на 27.03.2017г. № 47418810300000006004 и банковской выписки из корреспондентского счета ЗАО «УКС ИКС и Д» за период с 01.01.2016г. на 27.03.2017 г. № 40702810000000006004, платежных поручений, установлено, что Общество знало о фактическом неизъятии у него части имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет.

Так, согласно банковской выписке из корреспондентского счета ЗАО «УКС ИКС и Д» за период с 01.01.2016г. на 27.03.2017 г. № 40702810000000006004, 19.12.2016 года на исполнение в банк АКБ «БНКВ» (АО) поступило на исполнение платежное поручение №656 на сумму 1 858 585,34 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Вместе с тем, 21.12.2016 года платежное поручение №656 на сумму 1 858 585,34 руб. отозвано налогоплательщиком из картотеки (данная операция в указанной выписке отражена с назначением "отказ от отправки документа").

22.12.2016 года Общество повторно направляет на исполнение в банк АКБ «БНКВ» (АО) платежное поручение №656 на сумму 1 858 585,34 руб. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Согласно представленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» платежного поручения №656 от 22.12.2016 года в поле «Списано со сч. плаз.» денежные средства со счета плательщика списаны не были.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение исполнения обязанности по уплате суммы НДС за 3 квартал 2016 года Обществом в Инспекцию представлено платежное поручение от 22.12.2016г., о чем Общество сообщает в сопроводительном письме Исх.№01-02/343 от 30.01.2017г.

Однако, в обоснование заявленных требований, в том числе, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ссылается на платежное поручение от 16.12.2016 года №656.

Как следует из материалов дела, Обществом приобщено в материалы дела (т.1 л.д. 145) платежное поручение №656 от 16.12.2016г, где в поле «Поступ. в банк плат.» указанное платежное поручение поступило в банк на исполнение 16.12.2016г. Согласно отметке в поле «Списано со сч. плат.» денежные средства со счета плательщика были списаны банком 16.12.2016г.

Однако, указанное платежное поручение от 16.12.2016г. в банковской выписке из корреспондентского счета ЗАО «УКС ИКС и Д» за период с 01.01.2016г. на 27.03.2017 г. № 40702810000000006004 отсутствует.

Таким образом, с учетом выявленных расхождений в первичных документах, представленные Обществом спорные платежные документы не могут явиться основанием для признания обязанности по уплате суммы НДС за 3 квартал 2016г. в размере 1 858 585,4 руб. исполненной.

Таким образом, в связи с неуплатой в установленные сроки НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии со ст.ст. 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией обоснованно применены в отношении Общества меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование №131 по состоянию на 18.01.2017г. об уплате НДС за 3 кв. 2016г. в сумме 1 704 178 руб. 30 коп. в срок 07.02.2017г., 16.03.2017г. вынесено решение № 12307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках.

Суд при вынесении решения также учитывает, что на момент составления и направления в Банк платежного получения №656 от 22.12.2016г. у организации было открыто 6 действующих расчетных счета  в других благонадежных кредитных  организациях (р/с №№ 40702810400010000748, 40702810800010002469, 40702810400250002386 в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (7702070139, 770943002, 044525411), р/с № 

<

***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) (7702021163, 775001001, 044525201), р/с № 

<

***> в СБЕРБАНК (ПАО) (7707083893, 773601001,044525225), р/с 

<

***> в РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС (ООО) (7734052439, 775001001, 044525860)).

По результатам произведенного анализа строк платежных документов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016г. установлено, что аналогичные платежи по НДС за 1 квартал, 2 квартал и две части 3 квартала 2016 года осуществлялись с расчетных счетов, открытых в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) и банке АКБ «АВАНГАРД» (ПАО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком могла быть исполнена обязанность по налогу на добавленную стоимость путем уплаты сумм налога со счетов в благонадежных банках.

Судом также установлено, что раннее платежи за предыдущие налоговые периоды производились Обществом в установленный срок, либо за один день до наступления срока, либо позже установленного срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее Обществом не осуществлялся такого рода «заблаговременный» налоговый платеж по НДС.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данный платеж был направлен на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Кроме того, суд также учитывает, что Обществом в спорную дату (22.12.2016г.) было направлено на исполнение в банк АКБ «БНКВ» (АО) платежное поручение №816 на уплату НДС за 4 квартал 2016г. на сумму 12 175 000 руб.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев.

На основании представленной 25.01.2017г. налогоплательщиком налоговой декларации за четвертый квартал 2016 года исчисленная к уплате сумма налога составила 16 454 439 руб. При этом, налоговый период - четвертый квартал 2016 г. - на момент предъявления платежного поручения №816 на уплату НДС за 4 квартал 2016г. на сумму 12 175 000 руб. не был окончен, налог не был исчислен к уплате, и сроки уплаты - 25.01.2017г., 27.02.2017г., 27.03.2017г. - на момент предъявления платежного поручения не наступили.

Таким образом, суд считает, что направление налогоплательщиком платежного поручении до наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговых обязанностей, на дату (22.12.2016г.) спорного платежа, в совокупности с указанными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 13.04.2016 по 29.12.2016гг. следует, что, начиная с 13.04.2016г. перед отзывом лицензии рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) подтвердил рейтинг кредитоспособности банка на уровне 13+ «Невысокий уровень кредитоспособности» и отозвало его в связи с отказом банка от поддержания рейтинга (http://ww.banki.ni/forum/7P AGE_NAME=message&l

<

 ID=83&TID=311872&M1D=4651129 #messege4651129).

Позднее, на портале Банки.ру сообщалось о проблемах с проведением платежей в Банке на Красных Воротах начиная с 16 декабря 2016 года. Так, клиент финучреждения сообщает, что с вечера 14 декабря 2016 г. зарплатную карту нигде не принимают, платежи не проходят, деньги банкомат не дает. Далее в сообщении пользователя от 22.12.2016г. говорится о том, что Банк также не проводит платежи юридических лиц. «С прошлой среды (14 декабря 2016 года) банк не доставляет наши денежные средства до контрагентов, а только списывает их с нашего счета (индивидуального предпринимателя), и они благополучно зависают на счете внутри банка», что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.

Таким образом, суд считает, что Общество могло самостоятельно, из доступных источников информации (сеть Интернет) до даты составления платежных поручений узнать об имеющихся проблемах байка.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает, что поскольку лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) г.Москва была отозвана после направления в банк спорного платежного поручения, что впоследствии поручение было отозвано и повторно направлено в банк уже после отзыва лицензии, в доступных источниках информации (сеть Интернет, сайт информационного агентства «Банки.ру») до даты составления платежных поручений имелась информация о некредитоспособности банка, в который было направлено платежное поручение на уплату налога, и, учитывая, что Заявитель имел расчетные счета в других банках, через которые он ранее исполнял обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей, основания для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.

В соответствии с п.5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ по рассматриваемому вопросу вносит дополнительное условие признания исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, а именно наличие факта списания денежных средств с расчетного счета плательщика налогов и взносов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неуплатой в установленные сроки НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что Инспекцией правомерно применены в отношении Общества меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование №131 по состоянию на 18.01.2017г. на сумму 1 704 178 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой в добровольном порядке Обществом спорной суммы налога, в порядке статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение №12307 от 16.03.2017г. о взыскании налога в сумме 1 704 178 руб. 30 коп. и инкассовым поручением № 15348 от 16.03.2017г. со счета №40702810400250002386 открытого 29.09.2009г. в банке филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва осуществлено списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 1 745 569 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд считает, что требование ИФНС России №14 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №131 по состоянию на 18.01.2017г. на сумму 1 704 178 руб. 30 коп., решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 15348 от 16.03.2017г. и инкассовое поручение № 15348 от 16.03.2017г. являются законными и обоснованными, а требования Общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017г. судом не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел не являются аналогичными, в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, что является основанием для отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «УКС ИКС и Д».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова