ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51745/2018

Дело №А40-94798/18

г.Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "РАДИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-94798/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-477),

по иску ООО «НПП «ИЦ ЭРА» (ОГРН 

<

***>; 123098, 

<

...>) к АО "НПП "РАДИЙ" (ОГРН 

<

***>; 125057, 

<

...>) о взыскании 1 717 853 руб. долга, 129 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2018 требования ООО «НПП «ИЦ ЭРА» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с АО "НПП "РАДИЙ"  (далее – ответчик, заказчик) 1.717.853,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 01.12.2016 №1620187421442412208015308-01-12-2016 (далее – договор, л.д.11-16), 129.300,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что цена выполненных работ является завышенной, в связи с этим указал на необходимость проведения экспертизу в целях выяснения фактической цены спорных работ, отметил отсутствие в материалах дела документов подтверждающих обязанность по оплате спорного объема работ, утверждает, что названный договор ничтожен, упомянул ненадлежащее извещение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, с учетом протокола согласования цены (л.д. 17-19), согласно п.п.1.1, 1.2 которого, заказчик обязуется приобрести комплектующие, осуществить монтаж и сборку модулей и передать модули исполнителю для дальнейшей настройки и испытаний. Исполнитель обязуется осуществлять настройку и испытания модулей умножителей частоты (МУЧ) УБАК.434841.000, модулей синтезаторов частот (СЧ) УБАК.467874.002, модулей преобразователей аналого-цифрового (ПАЦ) УБАК468157.006-01, модулей стабилизаторов напряжения (СН) УБАК434774.001 и модулей устройств управления (УУ) УБАК468332.001, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.3.1 договора, исполнитель вправе получать своевременно аванс и окончательный расчет за надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком работы на условиях, установленных договором. Заказчик обязан принять результат работ и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

На основании п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора, цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в течение 15 дней после получения на отдельный счет предоплаты от основного заказчика на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов приемки работ предъявляемым исполнителем заказчику. Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общую сумму договора 6 922 599 руб., НДС не облагается.

Как указывал истец, им были выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки работ по комплектам устройств от 20.04.2017 г., от 17.04.2017 г., от 14.08.2017 г., от 04.07.2017 г., от 03.07.2017 г. (л.д. 20-24), подписанные комиссией ответчика без замечаний и возражений.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стороны договора согласовали условия об оплате, которые поставлены в зависимость от следующих обстоятельств: факта выставления счета истцом; факта получения окончательного расчета от основного заказчика ответчика.

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать также и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим   (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлялось доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполнял обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ, согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлялось в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком были предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что спорный договор на проведение настройки модулей умножителей частоты, модулей синтезаторов частоты, преобразователей аналого-цифрового, модулей стабилизаторов напряжения и модулей устройств управления, а в частности ценно образование стоимости работ по нему подлежит регулированию ФЗ -275 «О государственном оборонном заказе», подлежат отклонению так как спорные работы не указаны в распоряжении Правительства РФ от 14.06.2013 №976-р, который содержит перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которое распространяется государственное регулирование цен.

Кроме того, ответчик ссылался на приказ Минпромэнерго №200, однако указанный в нем порядок не может применятся при исчислении стоимости работ, выполненных Истцом, так как в п.1 указано: «Настоящий Порядок разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 октября 1 2005 г. N 1684-р и устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию, работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу (далее - продукция)», однако спорные работы не подпадают под действие названного нормативного акта, так как в нем не поименованы, следовательно таковой не может быть применён к правоотношениям, регулирующим ценообразование по спорному договору.

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 11.10.2012 №1036 несостоятельна, поскольку им регулируются особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также на особенности оценки соответствия процессов.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что стоимость работ проводимых Истцом должна быть определена на основании правил о государственном регулировании пен на продукцию военного назначения, подлежит отклонению, как противоречащая действующему законодательству (ч2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае цена является договорным условием и определена сторонами в порядке не противоречащим ст.ст.309, 421, 431, 709 ГК РФ, что зафиксировано протоколом согласования договорной цены (л.д.17-19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для назначения в рамках судебного разбирательства экспертизы по определению цены работ, так как за весь период исполнения договора у сторон претензий или разногласий о цене работ не возникало (соглашение о цене заключено без разногласий, акты приемки работ подписаны без разногласий), доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Касательно заявления ответчика о ничтожности сделки (спорного договора), то суд апелляционной инстанции относится к нему критически, как к заявлению не имеющего правового значения, так как из материалов дела и позиции сторон явно усматривается их воля по исполнению спорного договора после его заключения, что однозначно и бесспорно свидетельствует о действительности сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.717.853,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Кроме этого, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.300,00 рублей, заявленных в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету представленному им в т.1 л.д.9-10.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании истребованного истцом размере процентов, так как не представлялись документы подтверждающие направление ответчику счета, предусмотренного п.6.5 договора, следовательно не представляется возможным однозначно определить период просрочки исполнения обязательств по оплате спорной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части исковых требований.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.40, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, ст.ст.121, 123 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-94798/18 в части  взыскания с АО "НПП "РАДИЙ" в пользу ООО «НПП «ИЦ ЭРА»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "НПП "РАДИЙ" в пользу ООО «НПП «ИЦ ЭРА» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 29 269 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Взыскать с ООО «НПП «ИЦ ЭРА» в пользу АО "НПП "РАДИЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 210 (двести десять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Е.В. Бодрова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.