1879/2023-312129(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15729/2023  

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шакуровой К.Н., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 905 946 руб.  лизинговых платежей за период с 25.12.2022г. по 25.02.2023г., 141 200 руб. 36 коп. пени за  период с 29.11.2022г. по 14.03.2023г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № ЛП-35953/20/ЛК/СРФ от 18.05.2020г., об изъятии у Общества с  ограниченной ответственностью "Транс Строй" и возврате истцу имущества в количестве 2  шт., переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств   № ЛП35953/20/ЛК/СРФ от 18.05.2020г.,  

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Транс Строй" (далее – ответчик – 1) и Обществу с ограниченной  ответственностью "Вектор", Оренбургская область, Железнодорожный разъезд (далее – ответчик  – 1) о взыскании в солидарном порядке 905 946 руб. лизинговых платежей за период с  25.12.2022г. по 25.02.2023г., 141 200 руб. 36 коп. пени за период с 29.11.2022г. по 14.03.2023г.,  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП- 35953/20/ЛК/СРФ от 18.05.2020г., об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью  "Транс Строй" и возврате истцу имущества в количестве 2 шт., переданного по договору  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП35953/20/ЛК/СРФ от  18.05.2020г.  

Истец заявил об уточнении исковых требований в части долга до 805 946 руб. за период  с 25.12.2022г. по 25.02.2023г., просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 октября 2023 года до  08 час. 50 мин.  

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования  поддерживает.  

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке  статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между истцом (лизингодатель) и  ответчиком – 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № ЛП-35953/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании  письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в  лизингополучателю специальный автогудронатор АБ-10.0 (65115) СЗ.003 в количестве 2  единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору  составляет 12 251 016 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).  

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести  имущество на основании договора поставки у ООО «ПО Спецтехника» (далее поставщик), в  соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1).  

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным  в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).  

Предмет лизинга был передан истцом ответчику – 1 по акту приемки-передачи от  30.06.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.  

18.05.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком – 2 (поручитель) был  заключен договор поручительства № ПР-35955/20/ЛК, по условиям которого поручитель  обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем  обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № ЛП-35953/20/ЛК/СРФ от 18.05.2020), в случае если ООО «Транс  Строй» окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти  обязательства надлежащим образом (п. 1.1 договора).  

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель,  включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем (п. 1.3 договора).  

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

На основании части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323  Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников  

кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается  обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении  судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать,  что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том,  что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, с учетом представленных  подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений. Отсутствие  оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями к лизингополучателю по договору.  

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых  платежей, срок оплаты которых наступил с 25.12.2022г. по 25.02.2023г., в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в размере 805 946 руб., с учетом частичной оплаты.  

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665  Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга)  понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное  не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).  

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором.  

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая  отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора  лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате  лизинговых платежей, требование истца о взыскании задолженности признается судом  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам  начислена договорная неустойка в сумме 141 200 руб. 36 коп. за период с 29.11.2022г. по  14.03.2023г.  

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности,  учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом  произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует  условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Ответчики математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представили. За  время рассмотрения данного спора период начисления неустойки истцом не увеличивался.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В пункте 10.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае задержки  установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от  установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю  неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате  лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе в связи с  отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчиков.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчиков. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчиков 141 200 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с  29.11.2022г. по 14.03.2023г.  

В силу со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

В материалы дела, в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено подтверждающих документов не качественности  лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика – 1 своевременно  вносить плату за пользование.  

Как установлено судом, ответчик – 1, пользуясь объектами лизинга, платежи  предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.  

Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не  имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств  оплаты долга ответчиками суду не представлено.  

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей  истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу  лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и  возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым  платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение  договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга  является существенным нарушением договорных обязательств.  

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также  учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование  истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в  судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу правил частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи  лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств возврата истцу предмета  лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование  истца о расторжении договора, изъятии у ответчика – 1 и возврат истцу предметов лизинга на  основании статьей 309, 450, 453, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при  досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты  лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также  

начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим  договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением  соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача  лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения  обязательств лизингополучателем по договору.  

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не  лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии  исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела  подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю  не возвращено.  

Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в  пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств   № ЛП-35953/20/ЛК/СРФ от 18.05.2020г., заключенный между Акционерным обществом  "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс  Строй".  

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу и возвратить Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лизинговое имущество в количестве 2 единицы  (Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ S490-S5):  

Марка, модель ТС 

VIN номер  

Номер  

Номер  

Модель,  

Цвет  

шасси  

кузова  

номер  

(кабины)  

двигателя  

Специальный автогудронатор АБ10.0 (65115)СТ.003;  

Х89468730  

ХТС651155  

431140L255  

L2940085  

оранжевый  

L0GL2041  

L1421819  

2881 

Специальный автогудронатор АБ10.0 (65П5)СТ.003;  

Х89468730  

ХТС65П55  

431140L255  

L2939841  

оранжевый  

L0GL2042  

L1421699  

2600 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй"  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью  "Вектор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 805 946 руб.  задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022г. по 25.02.2023г.,  141 200 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с  29.11.2022г. по 14.03.2023г., 33 943 руб. расходов по госпошлине  

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 528 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 6314 от 23.05.2023г., №  7704 от 01.06.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.Н. Шакурова