ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13009/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2017) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу № А70-13009/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (ОГРН 1077203010070, ИНН 7203190180) о взыскании  неосновательного обогащения, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (далее – ООО «Автоград-кузовной ремонт», ответчик) о взыскании 178 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу № А70-13009/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на не предоставление решения Ленинского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 2-199/2015 с необходимыми реквизитами, поскольку из содержания представленного истцом решения возможно было установить суть дела. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности, исходя из того, что о не проведении ответчиком ремонта транспортного средства истцу стало известно только  при рассмотрении вышеуказанного дела.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Ленинского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу № 2-199/2015 с ходатайством о приобщении  ее  к материалам дела, которое суд апелляционной инстанции  считает  возможным удовлетворить.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «Автоград-кузовной ремонт» просит оставить суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве заказчика и ООО «Автоград-кузовной ремонт» в качестве исполнителя заключен договор №0005-023-2010/00237 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 11.03.2010, по условиям которого исполнитель  обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств марок: Renault, Peugeot, Suzuki, Citroen, Volvo, Land Rover, Jaguar, Kia, а также других непрофильных марок определенных в данном договоре, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик  -  оплатить работы на условиях договора.

Истец указывает, что в рамках договора страхования 023АТ-12/04397 страхователю ООО «Группа Ренессанс Страхование» гр. ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства у ответчика.

ООО «Автоград-кузовной ремонт» направило истцу счет на оплату №АКР001980 от 29.03.2013 года на сумму 178 310 рублей, а также заказ-наряд и акт выполненных работ.

Платежным поручением № 551 от 23.04.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ответчику денежные средства в сумме 178 310 рублей. 

Вместе с тем, фактически ремонт транспортного средства ответчиком не проводился. 

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени (дело №2-199/2015) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 20.04.2015 по делу № №2-199/2015 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 16 062 руб., 11 521 руб. 24 коп. утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 124).

В соответствии со статьей статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока следует исчислять с 24 апреля 2013, то есть  после  перечисления истцом денежных средств в сумме 178 310 рублей.

Как указывалось выше, в рамках гражданского дела  №2-199/2015 по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу третьего лица было взыскано страховое возмещение по страховому случаю,  по которому  ранее (23.01.2013) истцом выдано направление на ремонт транспортного средства у ответчика. 

Указание истца на то, что об обстоятельствах, положенных в основание настоящего иска, а именно, необоснованном перечислении ответчику денежных средств в качестве оплаты за ремонт транспортного средства, общество узнало только при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

По смыслу статья 200 ГК РФ, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-199/2015 от 20.04.2015 установлено следующее (далее – истица – третье лицо  ФИО2, ответчик – истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование») 

«Договором страхования от 17.09.2012 года сторонами согласован порядок возмещения ущерба- ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика (п.1). 

В связи с наступлением страхового случая, 26.12.2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все предусмотренные договором страхования документы, ответчиком был организован и произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.12.2012. 

23.01.2013 истице выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград-Кузовной ремонт», которое истица предъявила СТОА.

Письмом № 22 от 26.02.2013  ответчиком сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления истицы, а также представленных документов, страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем. В тоже время сообщают, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленной ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования. Размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем, на основании п. 11.17 Правил страхования, Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». 

 Истица не согласилась с принятым ответчиком  решением  о полной гибели автомобиля, о чем сообщила  в заявлении от 26.02.2013 года, потребовав выплатить ей страховое возмещение в соответствии с калькуляцией страховщика с учетом внутренних повреждений в сумме 250000 руб.  

В связи с  отсутствием выплаты страхового возмещения, 18.03.2013 истица вновь обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись также от ремонта на СТО ввиду отказа  ответчика  в оплате ремонта у официального дилера. 

Письмом от 29.03.2013 ответчик оказал  в выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения на основании калькуляции или по фактическим затратам на ремонт ТС не предусмотрена договором страхования.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на  март  2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» знало о том, что фактически страхователь отказался от проведения ремонта, вопрос о выплате страхового возмещения  не был урегулирован.  

Истцу было известно об отказе ФИО2 от проведения ремонта, равно как и о том, что ее воля была направлена на получение страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем, страховщик, действуя разумно и осмотрительно, приняв во внимание  спор по вопросу выплаты страхового возмещения, должен был проверить обстоятельства проведения ООО «Автоград-кузовной ремонт» ремонтных работ в отношении транспортного средства третьего лица. Однако такие действия истцом совершены не были.

Получив счет на оплату от 29.03.2013, истец произвел его оплату без фактический проверки проведённого ремонта, не обращался к страхователю для проверки действительности оснований для оплаты, несмотря на то, что, как указано выше, именно с данным страхователем имелись разногласия по способу выплаты страхового возмещения.  

Перечисление 24 апреля 2013 года денежных средств ответчику при наличии указанных выше обстоятельств, даже при условии получения от последнего заказ-наряда, акта выполненных работ, счета от 29.03.2016, является риском самого истца.

О субъективности определения истцом  начала срока течения исковой давности свидетельствует и то, что истец обратился в суд с иском к ответчику спустя более чем год после принятия решения по делу 2-199/2015. При этом, если бы истец обратился в суд  в разумные сроки после судебного разбирательства по гражданскому делу, то в  таком  случае срок исковой давности не был бы пропущен. 

Одним из способов защиты нарушенного права является предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств  истец, действуя разумно и осмотрительно,  должен был знать о нарушении своего права,  в защиту которого заявлен настоящий иск,  а исковое заявление подано 19.10.2016, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «Автоград-кузовной ремонт» денежных средств в сумме 178 310 рублей удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу № А70-13009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                         А.Н. Глухих